Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-12405/22 по делу N А40-107242/2021

город Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-107242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Степанова А.И., ген. директор, реш. от 04.08.2021 N 7

Биченков П.Н. по дов. от 11.01.2022

от ответчика: Геворкян М.В. по дов. от 01.06.2022

Карев К.А. по дов. от 01.06.2022,

рассмотрев 22 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Изумруд"

на решение от 12.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Изумруд"

к ООО "Каста"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Изумруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каста" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 097 438,45 руб., неустойки в размере 35 865,29 руб. с ее последующим начислением до дня фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 277,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Каста" в пользу ООО "Изумруд" взыскана задолженность в размере 18 881 597,44 руб., неустойка в размере 35 865,29 руб. с ее последующим начислением до дня фактической оплаты долга, судебные издержки в размере 277,44 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-107242/2021 отменено в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Изумруд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (в неотмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебной коллегией приобщено к материалам дела дополнение ООО "Изумруд" к кассационной жалобе.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ООО "Каста" (подрядчик, ответчик) и ООО "Изумруд" (субподрядчик, истец) были заключены договоры на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы от 10.01.2019 N 19-125-И-ВН, от 01.02.2019 NN 19-126-И-ВН, 19-127-И-ВН, 19-128-И-ВН, 19-129-И-ВН, 19-130-И-ВН, 19-131-И-ВН, 19-133-И-ВН, 19-134-И-ВН, 19-136-И-ВН, 19-137-И-ВН, 19-138-И-ВН, 19-140-И-ВН, 19-142-И-ВН, от 10.02.2019 N 19-144-И-ВН (далее - договоры).

Истец указал, что 29.12.2020 ответчиком были нарочно вручены ему уведомления от 28.12.2020 исх. N N с 680 по 694 об отказе от исполнения спорных договоров. В соответствии с уведомлением от 29.12.2020 за исх. N 701 ответчику были переданы все имеющиеся у истца документы для его отчета перед заказчиком, ГБУ МФЦ города Москвы. С 30.12.2020 оказание спорных услуг истцом было прекращено.

23.01.2021 истцом в адрес ответчика были отправлены уведомления о завершении работ (оказании услуг), а также документы в соответствии с техническим заданием. В нарушение условий договоров ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сумма фактически понесенных им расходов по спорным договорам составила 18 614 276,67 руб., кроме этого, по мнению истца, на стороне ответчика имелась задолженность по оплате за выполненные работы (оказанные услуги) за октябрь и ноябрь 2020 года, которая составила 4 483 161,78 руб.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 23 097 438,45 руб.

Также истцом в соответствии с пунктами 7.4. договоров за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 35 865,29 руб. с ее последующим начислением до дня фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 183, 309, 310, 330, 450.1, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком была произведена оплата оказанных истцом услуг в октябре и ноябре 2020 года на сумму 4 483 161,78 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в остальной части.

Также судом первой инстанции проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки, а также удовлетворены требования в части взыскания судебных издержек.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вывод суда о том, что спорные договоры не были расторгнуты 30.11.2020, опровергается материалами дела. Повторные уведомления от 28.12.2020, направленные ответчиком в адрес истца, исходя из их содержания, не свидетельствуют о продолжении договорных отношений между сторонами после 30.11.2020.

Уведомлениями от 30.11.2020 ответчик отказался от исполнения спорных договоров. Указанные уведомления вручены истцу (его представителю) нарочно.

Уведомления получены и подписаны представителем истца инженером Кварацхелией В.Д., что подтверждается оттиском штампа инженера, его подписью, проставленной датой получения уведомления - 30.11.2020. На каждом уведомлении проставлена печать истца.

Истцом о фальсификации вышеуказанных доказательств при рассмотрении дела заявлено не было.

Вместе с тем, не смотря на прекращение обязательств по оказанию спорных услуг 30.11.2020, истцом в адрес ответчика направлены акты от 19.01.2021 (услуги за декабрь 2020 года). Указанные акты со стороны ответчика не подписаны, направлены письма истцу, содержащие мотивированные отказы в их приемке.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на момент получения уведомлений о расторжении спорных договоров (30.11.2020) срок выполнения работ (оказания услуг) в декабре 2020 года не наступил, следовательно, истец не мог продолжить оказание услуг.

После односторонних отказов от дальнейшего исполнения спорных договоров подрядчик привлек к выполнению работ (оказанию услуг) нового субподрядчика - ИП Осипова В.К., что подтверждается представленными в материалы дела договорами от 30.11.2020 N N 20-125-ТО и 20-144-ТО, актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

При этом, между истцом и ИП Осиповым В.К. ранее были заключены аналогичные договоры, то есть указанный исполнитель привлекался самим истцом для оказания услуг по спорным договорам.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно указано, что истцом не представлено в дело доказательств фактического оказания спорных услуг в исковой период, подтверждающих объем и качество оказанных услуг в соответствии с техническими заданиями, в том числе журналы регистрации ремонтных работ и технического обслуживания помещений, как и доказательства их направления (передачи) в адрес ответчика.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно указано, что в размер спорной задолженности истцом включены дополнительные расходы (4 215 841 руб. 01 коп.) в связи с оказанием им услуг в октябре и ноябре 2020 года. Однако согласно условиям спорных договоров их цена включает в себя затраты, издержки и иные расходы субподрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договоров. Таким образом, указанные расходы договорами не предусмотрены, сторонами не согласованы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-107242/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова