Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-7904/22 по делу N А41-58022/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А41-58022/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 30 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвестпроект"

на решение от 08.11.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал"

к ООО "Инвестпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инвестпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 729 687 руб. 20 коп., неустойки за в размере 3 478 руб. 18 коп., а также неустойки, начиная с 04.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности, производство по делу в данной части прекращено; уточненные требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-58022/21 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 12.07.2021 по 27.07.2021 в размере 454,71 руб., а также госпошлины в размере 2000 руб., в удовлетворении остальных требований - отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, выражая свое несогласие с принятыми судебными актами, заявитель жалобы обращает внимание на то, что с учётом предъявленных первоначальных исковых требований при отсутствии правовых оснований для изменения (уменьшения) размера исковых требований (у Дедневой О.С. отсутствуют полномочия на обращение в суд ввиду непредставления копии документа о наличии у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, документы поступили по истечении установленного судом процессуального срока для представления соответствующих документов) исковые требования должны были быть удовлетворены в части от первоначальных, следовательно, размер взыскиваемой с ответчика госпошлины должен был быть пропорционально уменьшен.

В срок, установленный определением от 05.05.2022, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор от 31.08.2020 N 2 теплоснабжения и горячего водоснабжения, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды с целью обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов абонента, согласно приложению N 1, порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе договора.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что исполнил условия договора надлежащим образом путем осуществления поставки в июне 2021 тепловой энергии и горячей воды, однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды надлежащим образом не произвел, досудебную претензию оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят отказ истца от части заявленных требований, в связи с чем, истец просил взыскать сумму неустойки за период с 13.07.2021 по 09.09.2021 в размере 6 826,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца с учетом заявленных уточнений являются обоснованными.

Исходя из условий договора (пункты 8.2, 9.2), судами установлено, что за просрочку исполнения обязательства истцом начислена неустойка в размере 6 826 руб. 98 коп. за период с 13.07.2021 по 09.09.2021.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в то время как контррасчет неустойки ответчика признан неправомерным и необоснованным, в связи с этим заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнений, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суды указали на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания заявленной неустойки в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в этой части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик направил истцу уведомление об изменении назначения платежа без указания даты и номеров платежных поручений, а также спустя месяц после совершения платежей, первоначально исковые требования по настоящему делу заявлены за июнь 2021, а письмо ответчика датировано 31.05.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о неверном начислении неустойки, поскольку им направлено в адрес истца уведомление об изменении назначения платежей (от 31.05.2021 N 312).

Доводы ответчика об отсутствии полномочий представителя Дедневой О.С. также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правоверно признаны несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

При этом довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела копии документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку это не привело к принятию неверного решения.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А41-58022/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба