Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2006 г. N А68-134/ГП-1-04 Поскольку истцом не доказаны безвозмездный характер оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также их совершение с целью прикрытия иных сделок, суд правомерно отказал в иске о признании недействительными и применении последствий недействительности спорных сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 марта 2006 г. N А68-134/ГП-1-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2005 г. N А68-134/ГП-1-04

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: ОАО "ЧМИ" - З.В.Ф. -(дов. N 277 от 31.10.2005 г.); ООО "ПП" - К.М.К. (дов. б/н от 23.03.2006 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "П", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2005 г. по делу N А68-134/ГП-1-04, установил:

Акционерный коммерческий банк "П", (далее АКБ "П"), г. Москва, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Открытому акционерному обществу "ЧМИ" (далее - ОАО "ЧМИ"), г. Тула, и Обществу с ограниченной ответственностью "ПП" (далее - ООО "ПП"), г. Тула, о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2003 г. N 74, N 75, N 76/15, заключенных между ОАО "ЧМИ" и ООО "ПП".

Истец в порядке ст. 49 АПК уточнил основание иска и просил признать указанные договоры притворными сделками.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 16.09.2005 г. в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2003 г. ОАО "ЧМИ" заключило с ООО "ПП" договоры купли-продажи N 74, N 75, N 76/15, по которым в собственность последнего были переданы объекты недвижимого имущества: встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 955,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. М., 50; встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 1932 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. К., 32; и встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 1950,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, О., 77 соответственно.

27.05.2004 г. Арбитражным судом Тульской области по делу N 68-52/Б-04 в отношении ОАО "ЧМИ" введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на то, что вышеназванные договоры купли-продажи являются притворными сделками, поскольку направлены на выведение активов ОАО "ЧМИ" без равноценного встречного денежного удовлетворения со стороны покупателя, и совершены в течение шести месяцев, предшествующих подачи заявления о признании ОАО "ЧМИ" банкротом, АКБ "П" обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указывал также на то, что 26.07.2002 г. между АКБ "П" и ОАО "ЧМИ" был заключен кредитный договор N 124, по которому последнему была предоставлена кредитная линия в сумме 32 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательства заемщика между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) от 30.07.2002 г. недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Тула, ул. Ф., 76, г. Тула, ул. Д.У., 23.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 г. по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 кредитный договор N 124/131 от 26.07.2002 г. и договор залога (ипотеки) от 30.07.2002 г., заключенные между АКБ "П" и ОАО "ЧМИ", были признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка является ничтожной и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Однако, довод заявителя кассационной жалобы том, что спорные договора купли-продажи носят безвозмездный характер и по существу прикрывают собой договора дарения, а согласно п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями недопустимо, опровергается материалами дела.

Условиями договоров были определены следующие цены передаваемых в собственность объектов: по договору N 74 - 29 500 руб., по договору N 75 - 51 920 руб. по договору N 76/15 - 57 820 руб.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, являющиеся предметами спорных договоров купли-продажи, были переданы ООО "ПП" но актам приема-передачи от 29.12.2003 г. (по договорам N 74 и N 75), от 30.12.2003 г. (по договору N 76/15).

При этом платежными поручениями от 01.07.2004 г. N 3, N 4 и N 5 соответственно, вышеуказанные суммы были перечислены ООО "ПП" в адрес ОАО "ЧМИ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказан безвозмездный характер спорных сделок, а также их совершение с целью прикрытия иных сделок.

Ссылка истца на то, что в совершении указанных сделок имелась заинтересованность, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда области, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2005 г. по делу N А68-134/ГП-1-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.