Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-8995/22 по делу N А40-198605/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-198605/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А., дов. от 25.12.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года,

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к АО "ОЭК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" к АО "ОЭК" о взыскании 1 453 392 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить, взыскать с ответчика в польщу истца 969 358 руб. 77 коп., в остальной части иска отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-170303/19, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020, по иску ОАО "Чайка" к ПАО "МОЭСК", в связи с расторжением договора технологического присоединения от 02.10.2009 N ПМ-09/104-09 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в размере 38 806 723,96 руб.

АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" привлечены к участию в деле N А40-170303/19 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

28.03.2018 АО "Энергокомплекс" присоединено к АО "ОЭК".

На момент заключения договора от 02.10.2009 N ПМ-09/104-09, ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "МОЭСК", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна": АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения в рамках системы "Одного окна".

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей, между ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369, между ПАО "МОЭСК" и АО "Энергокомплекс" заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255.

Денежные средства, полученные ПАО "МОЭСК" от ОАО "Чайка" в рамках договора технологического присоединения от 02.10.2009 N ПМ-09/104-09 в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, распределены уполномоченным банком в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", при этом ответчиком получено 18 202 020,61 руб.: доля АО "ОЭК" - 5 482 872,54 руб., доля АО "Энергокомплекс" - 12 719 148,07 руб.

ПАО "МОЭСК" возвратило ОАО "Чайка" неотработанный аванс в размере 38 806 723,96 руб. на основании судебных актов по делу N А40-170303/19, по платежным ордерам от 15.01.2020 N 27216, от 16.01.2020 N 31893, от 17.01.2020 N 36638, от 18.01.2020 N 40540, от 20.01.2020 N 43768, от 21.01.2020 N 50983, от 21.01.2020 N 47943

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-96955/20 удовлетворены требования ПАО "Россети Московский регион" о взыскании с АО "ОЭК" неосновательного обогащения в размере 18 202 020,61 руб., полученного ответчиком в связи с расторжением договора технологического присоединения от 02.10.2009 N ПМ-09/104-09, заключенного между ПАО "МОЭСК" и ОАО "Чайка".

Решение исполнено ответчиком на основании инкассового поручения от 08.04.2021 N 315378, что подтверждается отметкой банка об исполнении.

В настоящем деле истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 08.04.2021.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды, руководствуясь положениями статей 69 АПК РФ, статей 309, 310, 395 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Судами верно отмечено, что о неосновательном обогащении ответчик узнал после получения информации о расторжении договора технологического присоединения, в данном случае, с даты участия в судебном заседании 24.09.2019 по делу N А40-170303/2019.

Наличие судебного спора о неосновательности обогащения само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск; при этом пользование неосновательно приобретенными денежными средствами прекращено не было, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.

Решение суда при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке не порождает обязательства ответчика перед истцом о возврате неосновательного обогащения, и не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности своего обогащения, а лишь подтверждает наличие обязательства о возврате неосновательного обогащения и побуждает ответчика к его исполнению.

В данном случае права и обязанности возникли не из решения суда, а вследствие неосновательного обогащения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-198605/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников