Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-16397/16 по делу N А40-78521/2016

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-78521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Ключниковой А.В. - Одиноченко О.Е., Морозова Д.К., доверенность от 04.03.2022,

от Соловьевой М.В. - Калмыкова О.А., доверенность от 01.07.2021,

ООО "Группа проектного финансирования" - Кузнецов А.Н., доверенность от 05.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Ключниковой А.В., ООО "Группа проектного финансирования" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по заявлению о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 21.04.2015, заключенного между Соловьевой М.В. и Ключниковой А.В., последующей цепочки сделок, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании Ключниковой А.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 должник Ключникова А.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Ключниковой А.В. - Тяпинской Е.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 21.04.2015, заключенного между должником и Соловьевой М.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, отказано в признании недействительной цепочки сделок по продаже и разделу земельного участка 50:31:0010401:12, общей площадью: 30 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское в районе д. Филипповское и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ключникова А.В., ООО "Группа проектного финансирования" должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представители ООО "Группа проектного финансирования", Ключниковой А.В. в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель Соловьевой М.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2015 между должником и Соловьевой М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское в районе д. Филипповское, кадастровый номер 50:31:0010401:12, общей площадью: 30 300 кв.м, кадастровой стоимостью 37 389 594 руб. (далее по тексту - договор от 21.04.2015). Цена договора купли-продажи составила 35 000 000 руб.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена 12.05.2015 N 50-50/001-50/061/001/2015-7821/2.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции было установлено следующее.

22.08.2015 Соловьевой М.В. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010401:12, общей площадью: 30 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район СП Стремиловское в районе д. Филипповское на 5 земельных участков (1-е деление):

площадью 4 720 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:143;

площадью 11 975 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:142;

площадью 9 725 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:141;

площадью 2 396 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:144;

площадью 1 484 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:140.

Право собственности Соловьёвой М.В. на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано 22.08.2015.

Затем, как установили суды, осуществлена продажа земельных участков в следующем порядке:

по договору купли-продажи от 22.08.2015 земельного участка площадью 4 720 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:143 - Русановой И.Г.;

по договору купли-продажи от 22.08.2015 земельного участка площадью 2 396 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:144 - Антонову А.В.;

по договору купли-продажи от 22.08.2015 земельного участка площадью 1 484 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:140 - Графскому А.В.

Далее, собственниками земельных участков произведено дальнейшее разделение земельных участков (2-е деление).

19.01.2016 Русановой И.Г. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010401:143 площадью 4 720 кв.м. на земельные участки:

площадью 3 859 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:146;

площадью 861 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:145.

На земельный участок площадью 861 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:145 05.04.2018 зарегистрировано право собственности Шумилова Р.И.

22.03.2016 Соловьевой М.В. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010401:142 площадью 11 975,00 кв.м. на земельные участки:

площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:153;

площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:155;

площадью 7 975 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:154.

На земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:153 26.03.2016 зарегистрировано право собственности Ким М.В.

На земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:154 28.09.2020 зарегистрировано право собственности Рыгзыновой Евгении Феликсовны.

На земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:155 26.03.2016 зарегистрировано право собственности Степина В.Н.

19.01.2016 Соловьевой М.В. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010401:141 площадью 9 725 кв.м. на земельные участки: площадью 6 958 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:148 площадью 2 767 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:147.

На земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:147 19.01.2016 зарегистрировано право собственности Графского А.В.

26.01.2016 Антоновым А.В. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010401:144 площадью 2 396 кв.м. на земельные участки:

площадью 663 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:149;

площадью 1 733 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:150.

На земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:149 26.01.2017 зарегистрировано право собственности Графского А.В.

Далее, собственниками земельных участков произведено дальнейшее разделение земельных участков (3-е деление).

06.03.2018 Графским А.В. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010401:147 площадью 2 767 кв.м. на земельные участки:

площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:2829;

площадью 1 430 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010301:2830;

площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:2831.

На вышеуказанные земельные участки зарегистрировано право собственности.

Таким образом, из первоначального земельного участка 50:31:0010401:12, общей площадью: 30 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район СП Стремиловское в районе д. Филипповское образованы земельные участки со следующими собственниками:

земельный участок площадью 7 975 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:154 - собственник Рыгзынова Е.Ф.;

земельный участок площадью 6 958 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:148 - собственник Соловьева М.В.;

земельный участок площадью 3 859 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:146 - собственник Русанова И.Г.;

земельный участок площадью 861 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:145 - собственник Шумилов Р.И.;

земельный участок площадью 2 767 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:147 - собственник Графский А.В.;

земельный участок площадью 663 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:149 - собственник Графский А.В.;

земельный участок площадью 1 484 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:140 - собственник Графский А.В.;

земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:153 - собственник Ким М.В.;

земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:155 - собственник Степин В.Н.

земельный участок площадью 1 733 кв.м. с кадастровым номером: 50:31:0010401:150 - собственник Антонов А.В.

Таким образом, финансовый управляющий должника ссылался, что последовательное отчуждения вышеописанных земельных участков образуют цепочку сделок, подлежащих признанию недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Финансовый управляющий, полагая, что отчуждения земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка 50:31:0010401:12, общей площадью: 30 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское в районе д. Филипповское образуют цепочку сделок, подлежащих признанию недействительными, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительной всю указанную выше цепочку сделок и применить последствия недействительности в виде восстановления права собственности на указанные участки за Ключниковой А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из того, что отсутствуют доказательства, что должник или его родственники фактически пользуются и владеют спорными земельными участками или указанные участки иным образом остались во владении должника; не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица по сделке.

Также суды пришли к выводу, что расчеты между сторонами должником и Ключниковой А.В. произведены в полном объеме, в связи с чем сделка не может расцениваться как мнимая сделка.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Кассаторы указывают, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены обстоятельства отсутствия финансовой возможности Соловьёвой М.В. оплатить договор от 21.04.2015 и отсутствия встречного исполнения при отчуждении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010401:12, общей площадью: 30 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район СП Стремиловское в районе д. Филипповское.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным довод Соловьёвой М.В. о произведенной оплате по сделке, принял во внимание, что оплата подтверждается распиской от 21.04.2015.

А также принял во внимание, что в подтверждение наличия финансовой возможности у Соловьёвой М.В. оплатить цену договора купли-продажи в размере 35 000 000 руб. были представлены: пояснения Короткова В.М. о предоставлении денежных средств, договоры банковского вклада физического лица от 21.05.2015 N 1526/840/СВ/ФР-Н-00, от 21.12.2015 N 1901/840/СВ/ФР-Н, от 16.06.2016 N 2089/840/СВ/ФР-В, от 16.06.2016 N 2090/840/СВ/ФР-В, от 16.06.2016 N 2087/840/СВ/ФР-В, от 16.06.2016 N 2088/840/СВ/ФР-В, от 16.06.2016 N 2082/840/СВ/ФР-В, договор от 16.06.2016 N 2083/840/СВ/ФР-В, от 16.06.2016 N 2084/840/СВ/ФР-В, от 16.06.2016 N 2085/840/СВ/ФР-В, от 16.06.2016 N 2086/840/СВ/ФР-В, от 01.02.2016 N 1940/978/СВ/ФР-В, от 23.05.2016 N 2066/978/СВ/ФР-В, от 23.05.2016 N 2066/978/СВ/ФР-В.

Из пояснений Короткова В.М. следует, что денежные средства в размере 35 000 000 руб. были переданы Соловьёвой М.В. в долг.

Суды учли пояснения Соловьевой М.В. о том, что денежные средства она привезла заранее. Поскольку в этом же здании находится банк, денежные средства в кассе пересчитали, упаковали, после чего она хранила их в ячейке. Непосредственно перед сделкой она забрала их из ячейки в присутствии Смольковой Светланы Анатольевны и в кабинете Новахова Г.Г. передала их Ключниковой А.В., после чего они подписали договор и акт, в котором Ключникова А.В. подтвердила получение денежных средств в полном объёме.

Документами, подтверждающими финансовую состоятельность Соловьевой М.В., суды посчитали выписки по операциям на счете Соловьёвой М.В.

Суд апелляционной инстанции выводы поддержал.

Кассаторы указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о финансовой возможности Соловьевой М.В. оплатить сделку, поскольку доказательства передачи Коротковым В.М. заемных денежных средств в столь крупном размере (в размере 35 000 000 руб.). в материалах дела отсутствуют (расписка либо иной документ, а также доказательства возможности Короткова В.М. предоставить такой займ).

Движение денежных средств согласно выпискам по счетам и вкладам, на которые ссылалась ответчик и которое учтено судами в качестве финансовой возможности ответчика произвести оплату по сделке, произведено уже после даты совершения сделки.

Также ответчик утверждал о том, что денежные средства хранились в банковской ячейке, однако какие-либо документы, подтверждающие данный факт (договор с банком и т.д.), судами не исследовались.

Факты хранения, аккумулирования ответчиком всей суммы денежных средств, в том числе, в банковской ячейке, судами не проверялись, равно как и не проверялся возврат ответчиком всей суммы денежных средств Короткову В.М., последующее расходование им денежных средств в случае их возврата.

Финансовое положение лиц, в пользу которых в дальнейшем отчуждено имущество, финансовая возможность его приобретения, судами не исследовались.

Таким образом, утверждая о передаче денежных средств должнику, суды не исследовали должным образом вопрос о финансовой возможности как самой Соловьевой М.В., так и последующих приобретателей земельных участков оплатить соответствующие сделки.

Кроме того, кассатор ссылается на наличие аффилированности сторон при отчуждение земельного участка по договору от 15.05.2015 и по последующим сделкам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Кассаторы указывают и финансовый управляющий ссылался, что в период с 16.07.2014 по 07.12.2018 Соловьёва М.В. осуществляла обязанности генерального директора ЗАО "Модерато" (ИНН 7706115020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-223986/2015 установлено, что акции ЗАО "Модерато" принадлежали Новахову Г.Г.

Таким образом, конечным бенефициаром ЗАО "Модерато" являлся Новахов Г.Г.

Кроме того, в период с 01.07.2013 по 15.02.2016 Соловьёва М.В. осуществляла полномочия заместителя директора ООО "Корэк", руководителем которой являлся Новахов Г.Г.

При этом, как указываю кассаторы, Ключникова А.В. состояла в фактических брачных отношениях с Новаховым Г.Г., что установлено решением Чеховского городского суда от 18.07.2017 по делу N 2-2753/2017 (стр. 24) и Решением Чеховского городского суда от 16.10.2017 по делу N 2-3168/2017 (стр. 18).

Кроме того, лица (ответчики по настоящему обособленному спору), которым были отчуждены земельные участки, являются аффилированными по отношению друг к другу посредством наличия трудовых отношениях с ООО "Аэробус", которое входит в группу компаний Новахова Г.Г.

Однако вышеуказанные доводы финансового управляющего какой-либо оценки судов не получили.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, не исследовали обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для признания недействительной всей цепочки сделок, совершенной при злоупотреблении правом с целью вывода из конкурсной массы ликвидного имущества.

При этом одновременно суды не проследили дальнейшую судьбу спорных объектов - предметов сделки, так как целью участников подозрительных правоотношений является максимальное рассредоточение активов с целью их сохранности от правопритязаний кредиторов.

Таким образом, дальнейшее отчуждение спорных активов в пользу иных лиц, при непродолжительном периоде владения такими объектами, должно служить дополнительным основанием для вывода о подозрительности спорных сделок.

Фактически суды ограничились только пояснениями третьего лица о предоставлении заемных денежных средств ответчику, и выписками по счетам и вкладам ответчика, в которых отражено движение отдельных сумм денежных средств, совершенное в более поздние периоды после совершения первой сделки, уточненное требование финансового управляющего о наличии единой цепочки сделок по выводу ликвидных активов должника судами, по сути, также не рассмотрено.

Также заслуживают внимания доводы кассаторов о том, что в иных обособленных спорах суд при признании недействительными сделок, совершенных должником в аналогичный период пришел к прямо противоположным выводам о наличии у должника признаков неплатёжеспособности (определения суда от 28.05.2011, от 11.10.2021 по настоящему делу).

В частности, кассатор ООО "ГПФ" приводит доводы о наличии в период совершения спорной сделки ряда кредиторов, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы сторон, и судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) финансовой возможности первого и последующего приобретателей земельных участков произвести расчеты по сделкам, дать оценку уточненным требованиям финансового управляющего о наличии признаков единой цепочки сделок по их отчуждению, направленной на сокрытие и вывод ликвидных активов от кредиторов должника, существовавших на дату сделок, в том числе, доводам об аффилированности сторон сделок через Новахова Г., всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-78521/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий