Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2006 г. N А14-15077/2005/817/24 При переходе на общий режим налогообложения на дату указанного перехода отражается остаточная стоимость основных средств, определяемая исходя из их первоначальной стоимости за вычетом сумм амортизации, исчисленной за период применения упрощенной системы налогообложения. При этом суммы расходов на приобретение основных средств, если они превысили суммы амортизации, не уменьшают остаточную стоимость основных средств на дату перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, а полученная разница признается доходом при переходе на общий режим налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 марта 2006 г. N А14-15077/2005/817/24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа на решение от 09.12.05 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15077/2005/817/24, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТ-В" обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения от 18.05.05 г. N 144-12, незаконными действий налогового органа по взыскания в бесспорном порядке 24 263 руб. недоимки и 2 296 руб. пени, возврате из бюджета излишне взысканных 24 263 руб. налога и 2 296 руб. пени с начисленными процентами.

Определением от 15.09.05 г. требования о возврате из бюджета излишне взысканных 24 263 руб. налога и 2296 руб. пени с начисленными процентами выделены в отдельное производство. В настоящем деле рассматриваются требования о признании недействительным решения от 18.05.05 г. N 144-12 в части взыскания 24263 руб. налога на прибыль, 2 296 руб. пени и 4 853 руб. налоговых санкций, незаконными действий налогового органа по взыскания в бесспорном порядке 24 263 руб. недоимки и 2 296 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 12 05 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ЮТ-В", оформленная актом от 25.04.05 г. N 101 ДСП.

По итогам налоговой проверки принято решение от 18.05.05 г. N 144-12 о доначислении ООО "ЮТ-В" 24 263 руб. налога на прибыль, 2 296 руб. пени и 4 853 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, что оспаривает налогоплательщик.

Основанием доначисления 24 263 руб. налога на прибыль явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанному налогу. По мнению налогового органа, разница между расходами на приобретение основных приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения и начисленной по общим правилам амортизацией основных средств которая составляет 400 471 руб. 21 коп., подлежит включению в доход облагаемый налогом на прибыль в общеустановленном порядке При исчислении налога на прибыль налоговым органом были учтены общие финансовые результаты деятельности налогоплательщика и скорректирован убыток на указанную выше сумму, что и привело к возникновению, по мнению инспекции, налоговой базы по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО "ЮТ-В" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание сторонами представлено соглашение о признании фактических обстоятельств дела, согласно которому стороны признают, что разница между расходами на приобретение основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, и начисленной по общим правилам амортизацией основных средств составляет 400 471 руб. 21 коп. Учитывая, что в деле имеются документы, подтверждающие факт приобретения основных средств в период применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, сводный расчет стоимости основных средств и расчет амортизации, судом в порядке ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно приняты названные обстоятельства в качестве фактов, не требующих доказывания.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, которая включена в состав гл. 26.2 Налогового кодекса РФ, применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты налога на прибыль уплатой единого налога.

Согласно п. 3 ст. 346.25 Налогового кодекса РФ, при переходе на общий режим налогообложения в налоговом учете на дату указанного перехода отражается остаточная стоимость основных средств, определяемая исходя из их первоначальной стоимости за вычетом сумм амортизации, исчисленной за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 настоящего Кодекса. При этом суммы расходов на приобретение основных средств, принятых при исчислении налоговой базы за этот период в соответствии с настоящей главой, если они превысили суммы амортизации, исчисленные в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, не уменьшают остаточную стоимость основных средств на дату перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, а полученная разница признается доходом при переходе на общий режим налогообложения.

Следовательно, правило, установленное нормой налогового законодательства, включенной в гл. 26.2 Налогового кодекса РФ, регулирует порядок формирование налоговой базы по упрощенной системе налогообложения на момент перехода на общий режим налогообложения.

Таким образом, указанная разница подлежит включению в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения по итогу последнего налогового периода перед переходом налогоплательщика на общий режим налогообложения.

В силу изложенного судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о необходимости включения данной разницы в налоговую базу по налогу на прибыль по общему режиму налогообложения.

Согласно ч. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Судом установлено, что названная разница в размере 400 471 руб. 21 коп. включена налогоплательщиком в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения.

В силу указанного, суд правомерно посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику 24 263 руб. налога на прибыль, 2 296 руб. пени по налогу на прибыль, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 853 руб.

Исходя из изложенного, суд также обоснованно признал незаконными действия налогового органа по взысканию в бесспорном порядке спорных сумм налога и пени.

Оснований считать, что при разрешении данного спора судом неправильно применены нормы материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.12.05 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15077/2005/817/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.