Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-20557/17 по делу N А40-165482/2017

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-165482/2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО": Попов А.Д. по дов. от 01.12.2021

от ПАО "Промсвязьбанк": Степченков А.В. по дов. от 17.09.2019

рассмотрев 23.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на определение от 01.02.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" Базарнова А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО", по

делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" (ОГРН 1027739089290, ИНН 7715112530, 127282, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЛЯРНАЯ, 29) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базарнов А.В. (ИНН 772772849607, адрес для направления корреспонденции: 117628, г. Москва, а/я 21).

В Арбитражный суд г. Москвы 18.08.2020 согласно штампу канцелярии суда, от ПАО "Промсвязьбанк" поступило заявление, согласно которому оно просит:

1. Признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ХК "ПЕКО" (ОГРН 1027739089290, ИНН 7715112530) Базарнова Алексея Владимировича, выразившиеся в:

- неосуществлении действий по отказу от договора аренды N 05/ПЕКО от 28.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019;

- передаче имущества ЗАО "ХК "ПЕКО" в аренду по заниженной стоимости;

- неувольнении работников ЗАО "ХК "ПЕКО";

- осуществлении необоснованных текущих расходов на оплату коммунальных услуг в размере 63 713 942,58 руб.

- осуществлении необоснованных текущих расходов на оплату заработной платы в размере 374 307 187,91 руб.

2. Отстранить Базарнова Алексея Владимировича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ХК "ПЕКО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" Базарнова А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым:

1. Признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ХК "ПЕКО" (ОГРН 1027739089290, ИНН 7715112530) Базарнова Алексея Владимировича, выразившиеся в:

- неосуществлении действий по отказу от договора аренды N 05/ПЕКО от 28.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019;

- передаче имущества ЗАО "ХК "ПЕКО" в аренду по заниженной стоимости;

- неувольнении работников ЗАО "ХК "ПЕКО";

- осуществлении необоснованных текущих расходов на оплату коммунальных услуг в размере 63 713 942,58 руб.

- осуществлении необоснованных текущих расходов на оплату заработной платы в размере 374 307 187,91 руб.

2. Отстранить Базарнова Алексея Владимировича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ХК "ПЕКО".

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в результате действий/бездействия конкурсного управляющего, выразившихся в нерасторжении договора аренды, заключенного на заведомо невыгодных условиях, неувольнении сотрудников должника, а также несении расходов по оплате заработной платы и коммунальных услуг, Базарновым А.В. была создана схема деятельности, согласно которой имущественную выгоду от эксплуатации предприятия получал арендатор - ООО "Хлебокомбинат "ПЕКО", а все расходы на содержание имущества были возложены на должника, что свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего Базарнова А.В. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника и необходимости его отстранения; количество и грубость нарушений, допущенных конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, а также их последствия и неустранимый характер, безусловно позволяют квалифицировать их в качестве существенных.

От конкурсного управляющего ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела в судебно заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в своей жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит суд признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ЗАО "ХК "ПЕКО" Базарнова А.В., выразившиеся в неосуществлении действий по отказу от договора аренды N 05/ПЕКО от 28.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019; передаче имущества ЗАО "ХК "ПЕКО" в аренду по заниженной стоимости; неувольнении работников ЗАО "ХК "ПЕКО"; осуществлении необоснованных текущих расходов на оплату коммунальных услуг в размере 63 713 942,58 руб.; осуществлении необоснованных текущих расходов на оплату заработной платы в размере 374 307 187,91 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что должником не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий конкурсного управляющего незаконными материалами дела не доказана.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как на то указали суды, ПАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на расторжение Договора аренды, утверждает, что у конкурсного управляющего ЗАО "ХК "ПЕКО" было право отказаться от Договора аренды на основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, однако у ЗАО "ХК "ПЕКО" имеются обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности, что препятствовало в выполнении указанных действий со стороны ПАО "Промсвязьбанк".

Вместе с тем, как отметили суды, ПАО "Промсвязьбанк" не приводит доводов о том, как платежеспособность ЗАО "ХК "ПЕКО" могла быть восстановлена и почему могла быть восстановлена именно в связи с расторжением Договора аренды.

Суды учли, что собрание кредиторов ЗАО "ХК "ПЕКО" не рассматривало вопрос о прекращении производственной деятельности, с учетом этого, а также экономической целесообразности продолжения арендных правоотношений, конкурсный управляющий не принял мер, направленных на их прекращение.

По заданию конкурсного управляющего Базарнова А.В. Центром содействия развитию судебно-экспертной деятельности "Экспертное Бюро Истина" было подготовлено заключение специалиста N 83-21 от 11.12.2021.

Перед экспертом был поставлен вопрос: "Какое влияние на финансовое состояние ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" оказала передача в аренду в адрес ООО "Хлебокомбинат "Пеко" помещений по договору 05/ПЕКО от 28.03.2019 г. (с учетом условий дополнительных соглашений)?".

В ходе исследования вопроса, эксперт пришел к выводу, что: "Передача в аренду объектов помещений и основных средств в адрес ООО "Хлебокомбинат "Пеко" по договору 05/ПЕКО от 28.03.2019 г. (с учетом условий дополнительных соглашений) оказала положительное влияние на финансовое состояние ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко".".

Собственность ЗАО "ХК "ПЕКО" реализовывалась как единый имущественный комплекс, с определенным видом деятельности - выпеканием хлебопекарной продукции, при таких обстоятельствах сохранение квалифицированных специалистов является преимуществом при реализации такого имущественного комплекса, так:

- работники являются активом предприятия, влияющим на привлекательность имущественного комплекса при его продаже;

- деятельность предприятия способствует избеганию "закоксовки" оборудования - его постепенного разрушения в связи с неиспользованием оборудования, квалифицированные работники необходимы для правильной эксплуатации оборудования, что привело к сохранению имущества ЗАО "ХК "ПЕКО".

В заключении N 83-21 от 10.12.2021 также исследовался вопрос: "Какой экономический эффект имел место для ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" от исполнения условий договора 05/ПЕКО от 28.03.2019 г. с учетом условий дополнительных соглашений, а также с учетом размера оплаты труда персонала.".

В ходе исследования вопроса эксперт пришел к выводу, что: "Положительный экономический эффект для ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" от исполнения условий договора 05/ПЕК0 от 28.03.2019 г. с учетом условий дополнительных соглашений, а также с учетом размера оплаты труда составил положительную величину 13 957 802,17 руб.".

В заключении N 83-21 от 11.12.2021 эксперт пришел к выводу, что экономический эффект от деятельности предприятия, с учетом размера оплаты труда, составил положительную величину в размере 13 957 802,17 руб.

В заключении N 83-21 от 11.12.2021 эксперт, в исследовательской части вопроса N 3, указал, что: "Перевод объектов основных средств для ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" на консервацию увеличил бы сходы организации на содержание законсервированных объектов, не позволил бы получить доход в размере 178 616 666.67 руб., привел бы к сокращению квалифицированного персонала (социально-экономический эффект), не позволил бы получить положительный экономический эффект от предоставления объектов основных средств в аренду в размере 13 957 802,17 руб. Таким образом, перевод объектов основных средств для ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" на консервацию экономически не целесообразен и мог привести к убыткам ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко".".

ПАО "Промсвязьбанк" в своей жалобе указывает на длительный срок (в 13 месяцев), на протяжении которого происходила оплата труда работников, однако, как указали суды, нельзя не учитывать время, необходимое конкурсному управляющему для проведения инвентаризации относительно крупного предприятия, созыва собрания кредиторов, повторную организацию торгов после прекращения действия обеспечительных мер.

Суды установили, что конкурсный управляющий, предпринимал все необходимые действия для скорейшей реализации имущества должника на торгах.

Конкурсный управляющий вступил в должность с моменты принятия решения Арбитражным судом города Москвы от 01.07.2019 о введении конкурсного производства.

После проведения инвентаризации, управляющим было созвано собрание кредиторов, которое 11.10.2019 утвердило положение о торгах.

Однако, проведение торгов стало невозможным, в связи с обращением конкурсного кредитора - Управления ФНС России по г. Москве - с заявлением о разрешении разногласий по положению о торгах имущества Должника и оспаривании решения собрания кредиторов от 11.10.2019, утвердившим положение о торгах.

По заявлению Управления ФНС России по г. Москве определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 были наложены обеспечительные меры в виде запрета реализации имущества на торгах.

Срок действия обеспечительных мер истек 08.07.2020, в связи с принятием постановления Девятым Арбитражным апелляционным судом, которым определение Арбитражного суда города Москвы (от 16.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по Москве) было оставлено без изменений.

Торги были назначены конкурсным управляющим незамедлительно, как только возникли обстоятельства, позволяющие их проведению (после вступления в силу постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020) завершены торги были 11.08.2020.

Суды пришли к выводу, что на протяжении 2019 и 2020 годов конкурсный управляющий по объективным причинам был лишен возможности осуществить реализацию имущества должника. Работники являлись активом предприятия, а их не увольнение - не привело к негативному экономическому эффекту.

Суды установили, что сведения о нахождении требований ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", ЗАО "Хлебокомбинат N 18" в реестре текущих платежей были указаны на основании данных бухгалтерского учета.

Впоследствии конкурсным управляющим была произведена проверка первичной бухгалтерской документации, требования, по которым такая первичная бухгалтерская документация отсутствовала, конкурсный управляющий самостоятельно исключил из реестра текущих платежей.

Так, у ООО "Зерновая компания "Настюша" были удовлетворены лишь требования в размере 1 243 448,20 рублей и 471 800,00 рублей, которые были включены в реестр текущих платежей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) по делу N А40- 189329/19. В последующем, данные требования ООО "Зерновая компания "Настюша" были удовлетворены в инкассовом порядке, что подтверждается инкассовым поручение N 665145 от 31.03.2020. Иные требования были исключены.

Данное обстоятельство также установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-165482/17.

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО "ХК "ПЕКО" включил текущую задолженность ЗАО "ХК "ПЕКО" в реестр текущих платежей по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 58 646 340,14 рублей, которые в размере 58 490 778,93 рублей были исполнены ЗАО "ХК "ПЕКО".

Задолженность по вышеуказанным платежам формируется именно у должника ЗАО "ХК "ПЕКО" перед коммунальными компаниями, а не у ООО "ХК "ПЕКО", у ООО "ХК "ПЕКО" задолженность по указанным платежам формируется перед ЗАО "ХК "ПЕКО".

ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на бездействие конкурсного управляющего по взысканию задолженности по коммунальным платежам с арендатора, однако, в адрес ООО "ХК "Пеко" со стороны конкурсного управляющего была направлена претензия с требованием погасить задолженность, на которую от ООО "ХК "Пеко" поступил ответ.

Принимая во внимание вышеизложнооеэ, суд первой инстанции признал доводы жалобы кредитора необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 4 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве").

Суды указали, что применительно к рассматриваемому случаю продолжение хозяйственной деятельности должника обусловлено необходимостью получения дополнительного дохода и позволило избежать необоснованного простоя предприятия до реализации его имущества.

Суды посчитали, что передача в аренду помещений по договору N 05/ПЕК0 от 28.03.2019 (с учетом условий дополнительных соглашений) оказало положительное влияние на должника. Увольнение работников и приостановление деятельности предприятия привело бы к неблагоприятным последствиям.

Кроме того, суды также учли, что вопросы экономической обоснованности в сохранении производственной деятельности, уплате коммунальных и иных сопутствующих платежей и сохранении работников на предприятии были разрешены постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-165482/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, которыми были признаны законными отступления конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве и установлен приоритет по погашению текущих требований четвертой очереди по коммунальным и иным эксплуатационным платежам для предотвращения отключения коммунальных услуг на предприятии, что могло привести к прекращению деятельности на предприятии и увольнению сотрудников, что сделало бы весьма затруднительным реализацию имущества должника единым комплексом.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющею от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что доказательств нарушения конкурсным управляющим обжалуемыми действиями положений Закона о банкротстве не представлено, как и доказательств нарушения прав, законных интересов или причинение убытков должнику или иным лицам, участвующим в деле, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк".

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, а также позицию по обособленному спору, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, по делу N А40-165482/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий