Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-11869/21 по делу N А40-308128/2019

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-308128/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Шалдаевой С.Н. - Кудряшов А.С. - дов. от 10.03.2022 г. N 4

от финансового управляющего Ванесяна Р.Г. - Панченко Я.П. - дов. от 11.01.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2022 года

кассационную жалобу финансового управляющего Ванесяна В.Г. Федосеева С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ванесяна В.Г. Федосеева С.В. о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалдаевой С.Н.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. Шалдаева С.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лещенко В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. процедура реализации имущества гражданина Шалдаевой С.Н. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2021 г. поступило заявление финансового управляющего Ванесяна В.Г. Федосеева С.В. о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Ванесяна В.Г. Федосеева С.В. о выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами финансовый управляющий Ванесяна В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно не применили разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) по делу N А56-71378/2015 о праве кредитора на получение исполнительного листа на принудительное исполнение требований, не погашенных в процедуре банкротства, от исполнения которых должник в силу положений 5 - 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве не освобождается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего Шалдаевой С.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о предоставлении возможности в проведении судебного заседания в режиме "он-лайн". Судом предоставлена возможность проведения судебного заседания в режиме "он-лайн" представителю финансового управляющего Ванесяна В.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Ванесяна В.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего Шалдаевой С.Н. относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020. восстановлен срок включения в реестр требований кредиторов Шалдаевой С.Н. требования кредитора финансового управляющего Ванесяна Р.Г. Федосеева С.В. Требование финансового управляющего Ванесяна Р.Г. Федосеева С.В. включено в реестр требований кредиторов должника Шалдаевой С.Н. в размере 3 134 870, 74 руб. - в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. процедура реализации имущества гражданина-должника Шалдаевой С.Н. завершена. Шалдаева С.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина. Определение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции отметил, что финансовый управляющий Ванесяна В.Г. Федосеева С.В. при рассмотрении вопроса о завершении процедуры в отношении должника возражений относительно освобождения должника от обязательств перед ним не заявляла.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019, пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходил из того, что Шалдаева С.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Действия должника недобросовестными признаны не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 4(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 (далее - Обзор N 4), то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ); само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Ссылка кассатора на правовую позицию Верховного суда РФ в Определении от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) по делу N А56-71378/2015, а также на иную судебную арбитражную практику выводы судов не опровергает, поскольку выработана по иным фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Суд округа отмечает, что определением от 19.11.2020 г. требования финансового управляющего Ванесяна В.Г. в сумме 3 134 870, 74 руб. включены в реестр кредиторов должника.

Включая данные требования в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. по делу N А40-66374/16-66-84, которым в свою очередь суд признал недействительной сделкой списание 24.05.2019 г. с расчетного счета Ванесяна Р.Г., открытого в Центральном Черноземном банке ПАО Сбербанк г. Воронежа, денежных средств в пользу Шалдаевой С.Н. в общей сумме 3 134 870,74 руб. и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Шалдаевой С.Н. в конкурсную массу гражданина Ванесяна Р.Г. денежные средства в размере 3 134 870,74 рублей.

Определением от Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. по делу N А40-66374/16-66-84 установлено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. по делу N 2-5472/18 с Ванесяна Р.Г. в пользу Шалдаевой С.Н. взыскана задолженность по договору займа от 10.01.2017 г. в размере 10 000 000 рублей, процентов в размере 1 041 369, 78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 958,91 руб. На основании указанного решения суда 06.05.2019 г. был выдан исполнительный лист ФС N 030705548.

В ходе возбужденного исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа с расчетного счета Должника N 40817810413008162919, открытого в Центральном Черноземном банке ПАО Сбербанк г. Воронежа, было произведено списание денежных средств в размере 3 134 870,74 руб. Данная сделка признана недействительной в связи с предпочтительным удовлетворением требований Шалдаевой С.Н. по отношению к иным кредиторам должника Ванесяна Р.Г. При рассмотрении данного спора судами не установлено каких-либо недобросовестных действий Шалдаевой С.Н.

Равным образом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должницы Шалдаевой С.Н. судами не установлено в её действиях признаков недобросовестного поведения, что исключает, как указали суды, выдачу исполнительного листа после принятия судебного акта о завершении процедуры реализации имущества.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленному в ней доводу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-308128/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов