Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-9236/21 по делу N А40-53519/2020

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-53519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Исаевой Л.А.: Зарипов М-У по дов. от 05.03.2020

Исаева Л.П. лично, паспорт

Исаев А.А. лично, паспорт

от Исаева А.А.: Абдуллаева Г.И. Кызы по дов. от 18.05.2022

от Малюковой И.Н.: Шаповалов И.Н. по дов. от 17.06.2022

рассмотрев 23.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Скрынника А.Г.

на определение от 23.12.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200 (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200) (VIN N JTMHV05J204164512), 2015 г.в.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-53519/20 в отношении Исаева Андрея Анатольевича (25.09.1981г.р., адрес: Москва, ул. 3-я Владимирская, д.25 к.2 кв.96, ИНН 772327070902, СНИЛС 125-927-968-98) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич (адрес для корреспонденции: 119311, г. Москва, а/я 145). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020.

22.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200 (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200) (VIN N JTMHV05J204164512), 2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021, оставленным без изенения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200 (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200) (VIN N JTMHV05J204164512), 2015 г.в.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Скрынника А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200 (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200) (VIN N JTMHV05J204164512), 2015 г.в.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что принятие указанных обеспечительных мер направлено на предупреждение дальнейшего вывода активов должника в целях нарушения имущественных прав кредиторов.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий Скрынник А.Г. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что финансовым управляющим должника не приведено обоснованных доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, по делу N А40-53519/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий