Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-11803/22 по делу N А40-246484/2019

город Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-246484/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Вербовский И.Э., доверенность от 23.08.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: Чалкова Н.Н., доверенность от 30.03.2022;

рассмотрев 16 - 23 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Региональное Развитие"

на решение от 02 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-246484/19

по иску ИП Андреева Д.В.

о регистрации перехода права собственности

к ООО "Региональное Развитие",

третье лица: АО "Метробанк",

УСТАНОВИЛ:

ИП Андреев Д.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Региональное Развитие" (далее - общество) о регистрации перехода права собственности на 129/10.000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер 77:07:0007002:81, площадь 8.749 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр. 1-4 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Метробанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Региональное Развитие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и оставить заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 15.03.2017, на основании которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, кадастровый номер 77:07:0007002:12336 (этаж N 8, нежилое помещение, площадь помещения 836,8 кв.м, особые отметки: этаж 8, пом. LXIX, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14), находящиеся в нежилом здании с кадастровым номером 77:07:0007002:11606, расположенном по адресу г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8.

Переход права собственности на нежилое помещение к предпринимателю произошел 30.03.2017, помещение передано 04.04.2017 по акту приема-передачи.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007002:81, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Пунктом 2.6 договора купли-продажи установлено, что цена помещения включает в себя плату за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Предприниматель указывал, что для регистрации права в соответствии с действующим законодательством необходимы заявления покупателя и продавца, а продавец уклонялся от подачи заявления. При этом, начиная с сентября 2017 года, предприниматель не мог подать заявление в силу запрета на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом (запись в ЕГРН от 14.09.2017 N 77:07:0007002:81-77/012/2017-31).

В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель направил 15.08.2019 в адрес общества претензию от 14.08.2019 с требованиями, аналогичными изложенным в иске. Так как общество требования, изложенные в претензии предпринимателя, не удовлетворило, предприниматель обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенного права.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отметили, что с даты государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение у предпринимателя в силу закона и вне зависимости от факта регистрации перехода права на долю в праве на земельный участок возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере 129/10.000 (расчет доли прилагается).

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено пунктом 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно заключили, что иск предпринимателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Суды обоснованно заключили, что материалами дела подтвержден факт выполнения покупателем обязательств по оплате, а именно:

актом от 04.04.2017 о выполнении финансовых обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.03.2017;

платежным поручением от 31.03.2017 N 566815;

платежным поручением от 15.03.2017 N 2-1;

заявлением плательщика на открытие аккредитива от 15.03.2017 N 8.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суды установили, что вопрос о действительности договора купли-продажи от 15.03.2017 рассмотрен в рамках дела N А40-35533/18, решением по которому в удовлетворении исковых требований отказано. Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу N А40-35533/18 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 оставлены в силе.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт уклонения общества от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, пришли к обоснованному вводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Довод АО "Метробанк" о рассмотрении дела в рамках дела о банкротстве обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как в данном случае спор о недействительности сделки по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.03.2017 разрешен судом в рамках дела о банкротстве N А40-35533/18, тогда как по настоящему иску предприниматель просил совершить лишь последствия совершения сделки путем проведения регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок, в связи с уклонением общества от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, соответственно, данный спор подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-246484/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Региональное Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко