Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-14258/22 по делу N А40-103763/2021

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-103763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Западно-сибирский логистический центр" - Зубрилин Р.Ю. д. от 29.03.21

ООО "Энергогаз" - представитель не допущен ввиду непредставления диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика (заинтересованного лица): Никитин К.А. д. от 08.06.22, Кутузов А.А. д. от 11.01.22, Вьюгина А.Н. д. от 02.12.21

рассмотрев 30 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Западносибирский логистический центр", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022,

по заявлению ООО "Западно-сибирский логистический центр", ООО "Энергогаз"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-сибирский логистический центр" обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о признании недействительным Решения ИФНС N 1 по г. Москве решения от 01.11.2019 N 15-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 26.07.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве второго заявителя ООО "Энергогаз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявления ООО "ЗСЛЦ" отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ООО "Западно-сибирский логистический центр", в которой они ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в мотивировочной части, касающейся требований ООО "ЗСЛЦ", отменить в части требования ООО "Энергогаз" и оставить заявление последнего без удовлетворения.

ООО "Западно-сибирский логистический центр" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Представитель Инспекции поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против кассационной жалобы общества.

Представитель ООО "Энергогаз" не допущен к участию в судебном заседании, поскольку им не представлен диплом о высшем юридическом образовании.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, являющихся приложением к кассационной жалобе общества - заключение экономической судебной экспертизы по уголовному делу. Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему. Поскольку кассационная жалоба и приложения к ней поданы в электронном виде, физически материальный носитель заявителю не возвращается.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергогаз" по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2019 N 15-21/14, которым ООО "Энергогаз" начислено и предложено уплатить налоги и пени в общем размере 580 099 734,43 руб. и налогоплательщик привлечен к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 28 252 581 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-71054/17 ООО "Энергогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 по делу N А41-71054/17 включено в третью очередь реестра требований ООО "Энергогаз" требования ООО "ЗСЛЦ" в размере 14 312 888,59 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу N А41-71054/17 в реестр требований кредиторов ООО "Энергогаз" включено требование Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на основании Решения Инспекции от 01.11.2019 N 15-21/14 в размере 608 352 315.43 руб.

ООО "ЗСЛЦ" посчитав, что Решение Межрайонной инспекции от 01.11.2019 N 15-21/14 непосредственно затрагивает его права и законные интересы, как Кредитора в рамках дела о банкротстве, представило в налоговый орган жалобу, в которой просило признать незаконным и отменить полностью Решение Инспекции N 15-21/14 от 01.11.2019. Межрегиональная инспекция на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ решением от 18.05.2021 N 2.22-12/06325@ оставила жалобу ООО "ЗСЛЦ" без рассмотрения, в связи с тем, что жалоба не подписана.

ООО "ЗСЛЦ" 01.06.2021 повторно обратилось с жалобой в Межрегиональную инспекцию о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 15-21/14 от 01.11.2019 в полном объеме, по результатам рассмотрения которой решением Межрегиональной инспекции от 09.06.2021 N 2.22-12/07471@ жалоба Заявителя оставлена без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, так как к жалобе не была приложена доверенность на право представлять интересы должника в налоговых органах Российской Федерации.

Данное обстоятельство повлекло обращение ООО "ЗСЛЦ" как Кредитора в деле о банкротстве ООО "Энергогаз" в суд с настоящим заявлением о признании решения недействительным.

Основанием для доначисления налогов послужило то обстоятельство, что в результате проведенных контрольных мероприятий установлено создание ООО "Энергогаз" схемы по включению в реальные поставки формальных звеньев - ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс", не располагающих материальными ресурсами, финансово подконтрольных Обществу и уплачивающих налоги в минимальном размере.

Оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод об умышленном включении ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" в цепочку поставок между реальным поставщиком для завышения стоимости приобретаемых товаров, т.е. основной целью сделки со спорными контрагентами является неполная уплата налогов.

Реальность хозяйственных операций по поставке ТМЦ в адрес ООО "Энергогаз" не оспаривается.

Применив положения ст. 54.1 НК РФ, оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом законности и обоснованности оспариваемого решения. Суды правильно исходили из того, что у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. При таких обстоятельствах имеет место создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды. Налоговым органом доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, ни ООО "ЗСЛЦ", ни ООО "Энергогаз" не представлено.

Судами установлено, что налогоплательщиком реально приобретались товары, однако в бухгалтерской и налоговой отчетности указывались фиктивные продавцы, а не реальные поставщики, при этом стоимость товара необоснованно завышалась для искусственного увеличения затрат. Суды оценили как документально подтвержденный факт создания ООО "Энергогаз" схемы по включению в реальные поставки товаров технических звеньев - ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" с целью искусственного наращивания стоимости поставки товаров с последующим неправомерным занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций и подлежащей уплате суммы НДС.

При этом судами, вопреки доводам кассационной жалобы общества, дана правовая оценка совокупности обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Судами проверены доводы о проявлении осмотрительности при выборе контрагентов, оценено движение денежных средств по банковским счетам, протоколы допросов свидетелей, первичные документы о движении товара, данные о взаимоотношениях сторон поставки, сведения о поставщиках. Суды при этом установили, что спорные поставщики ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" были привлечены без соблюдения обычного порядка преддоговорной работы; созданы незадолго до начала взаимоотношений с ООО "Энергогаз", ликвидированы по окончании договорных отношений с налогоплательщиком, у них отсутствовали имущество, транспортные средства; работали одни и те же лица; спорные контрагенты были подконтрольны, получали денежные средства в основном от аффилированных лиц (более 95%); ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" не располагали собственными средствами для оплаты авансовых платежей в адрес реальных производителей товаров, фактически оплата производилась за счет денежных средств, поступивших от ООО "Энергогаз", либо аффилированных с ним лиц, в том числе в виде авансов; транспортировка товара осуществлялась непосредственно от склада производителей до склада ООО "Энергогаз", минуя посредников; согласованность действий; искусственное завышение стоимости товара за счет включения в реальные поставки формальных звеньев - ООО "Стройэнергомаш" и ООО "Стройэнергокомплекс" и аккумулирование на них сформированной наценки (максимальная наценка по поставкам составляет 980%); выведение сформированной наценки из делового оборота и из-под налогообложения.

С учетом установленных судами обстоятельств налоговый орган правомерно вынес решение о доначислении сумм налога по формальным поставщикам.

Довод кассационной жалобы ООО "ЗСЛЦ" о том, что налог на прибыль доначислен без учета уменьшения на сумму убытка, полученного в 2015 году, был предметом судебной оценки и отклонен с учетом анализа содержания налоговой декларации общества за 2015 год. Доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

Довод кассационной жалобы об ошибочном непроведении налоговой реконструкции с учетом выводов судов о наличии реальных поставок, также был предметом судебной проверки и обоснованно отклонен при правильном применении ст. 54.1 НК РФ.

Под "налоговой реконструкцией" в судебной практике понимается определение действительного размера экономически обоснованных расходов общества и их учета в целях налогообложения.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судами установлено, что в обоснование расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены недостоверные документы, составленные с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, с применением транзитного характера движения денежных средств, т.е. документы, составленные только формально. Ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не раскрыл фактических поставщиков приобретенного им сырья, его достоверную стоимость. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов и судов документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено. С учетом того, что документы содержали недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждали реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов, принять их для установления размера затрат оснований не было.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 ).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Данный правовой подход применим к рассматриваемой ситуации с учетом совокупности установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы налогового орган не могут служить основанием для отмены судебных актов ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-71054/17 ООО "Энергогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 по делу N А41-71054/17 включено в третью очередь реестра требований ООО "Энергогаз" требования ООО "ЗСЛЦ" в размере 14 312 888,59 руб. - основного долга.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

При таких обстоятельствах у кассационного суда не имеется оснований согласиться с налоговым органом относительно изменения мотивировочной части судебных актов в части, касающейся ООО "ЗСЛЦ".

Налоговый орган полагает, что требования ООО "Энергогаз" подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами инспекции.

Судами установлено, что налогоплательщик дважды обжаловал решение, принятое по итогам проверки. Апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, жалоба оставлена без рассмотрения.

ООО "Энергогаз" не предъявляло самостоятельных требований в рамках настоящего дела, а было привлечено в уже начавшийся процесс в качестве второго заявителя. Таким образом, не имеют места требования, в отношении которых можно было бы сделать вывод об оставлении без рассмотрения.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что в случае оставления иска без рассмотрения сторона не утрачивает права на повторное предъявление требований. Исходя из принципа процессуальной экономии, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд округа полагает, что все возможные требования о признании недействительным решения налогового органа следует рассмотреть в данном судебном процессе.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 года по делу N А40-103763/2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская