Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-12747/22 по делу N А41-84354/2021

город Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А41-84354/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Покровский Д.А., дов. N 274 от 01.10.2021

от ответчика -

рассмотрев 27.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз

Москва"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура

Кашира"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" о взыскании задолженности за период с июля по август 2021 года в размере 113 147 рублей 74 копейки и неустойки за период с 19.08.2021 по 14.10.2021 в размере 102 793 руб. 63 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-84354/21 изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 319 рублей. Возвращено истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29 559 рублей. Взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец) и ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" (далее - ответчик) были заключены договоры, по условиям которых истец обязался поставлять ответчику газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ), а ответчик обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных договорами (пункт 2.1 договоров).

Цена и порядок расчетов определены сторонами в 5 разделе договоров.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 113 147 рублей 74 копейки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 330, 522, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку обязательство ответчика по оплате стоимости оказанных услуг не исполнено, расчет неустойки проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты или снижения размера неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции не учтено заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении размера исковых требований и произвел перерасчет в части распределения расходов на оплату государственной пошлины с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об изменении размера исковых требований, а также удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А41-84354/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.