Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-13162/22 по делу N А40-220969/2021

город Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-220969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тимин А.С. по доверенности от 01 января 2022 года N 05/01/2022,

от ответчика - Сухов к.Ю. по доверенности от 23 ноября 2020 года N 3-СИБ-90 Д,

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 марта 2022 года,

по иску ООО "Ремонтная компания "Новотранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары рассчитанной, исходя из цен на соответствующие работы согласно прейскуранту цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, к договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 в редакции дополнительного соглашения N13 от 28.03.2019 и дополнительного соглашения N 14 от 20.03.2020 в размере 1 071 942 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ремонтная компания "Новотранс" взысканы убытки в размере 1 071 942 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 719 руб.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ремонтная компания "Новотранс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в последующем, 15 июня 2016 года сторонами заключено соглашение о передаче договора N TОP-T ЩИЦВ/1 от 22 января 2014 года, согласно которому АО ХК "Новотранс", с согласия подрядчика передает, а заказчик принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность заказчика по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1.1, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 15 июня 2016 года, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР2), принадлежащих АО "ХК "Новотранс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "Российские железные дороги", указанных в перечне вагонных депо подрядчика.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в период с 17.01.2019 по 07.12.2020 в ВЧДЭ, входящих в структуру Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, произведены ремонты вагонов, отцепленных в текущий ремонт по неисправности колесных пар "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код "117" по КЖА 2005 05), и колесных пар.

При этом подрядчиком неправильно был выбран способ ремонта колесных пар, вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам произведен средний ремонт, что привело к несению заказчиком убытков в размере 1 071 942 руб., как разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов спорных колесных пар.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ремонтная компания "Новотранс", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела вины подрядчика в причинении заказчику убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по заключенному между сторонами договору, а также их размер.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о том, что суд первой инстанции вынес решение при отсутствии в материалах дела документов, содержащих сведения о результатах входного контроля, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства правомерности проведения более дорогостоящего среднего ремонта спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции он не был заявлен, что исключает возможность применения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-220969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.