Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-14281/22 по делу N А40-234611/2021

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-234611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Забиров Ю.В. по дов. от 20.01.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" - Лисиенко Е.С. по дов. от 01.02.2022,

рассмотрев 29 июня 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис"

на постановление от 30 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (далее - ответчик) о взыскании 803 966,67 рублей неосновательного обогащения в виде разницы встречных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 803 966,67 рублей за период с 16.05.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на ошибочные и не соответствующие доказательствам, представленным в дело, выводы суда апелляционной инстанции.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.11.2017 истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р17-20178-ДЛ (далее - договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи от 13.11.2017 N Р17-20178-ДКП был приобретен в собственность у ООО "Глобал трак сеилс" и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

15.03.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя, в котором определен порядок и последствия исполнения соглашения.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 15.03.2019 по акту приема-передачи предмета лизинга. Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 15.052020 N Р17-20178- БУ по цене 1 031 000 рублей.

В обосновании исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывал, что финансовый результат сделки по договору лизинга от 13.11.2017 N Р17-20178-ДЛ сложился в пользу истца в размере 803 966,67 рублей, ответчиком истцу не возмещен.

Поскольку ответчик претензию истца с требованием об оплате оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом неправильно определен способ судебной защиты.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, проверив представленный истцом расчет встречных предоставлений, установив наличие сальдо в пользу истца в заявленном истцом размере, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не допускал нарушения обязательств на момент расторжения договора лизинга; судом ошибочно принят срок финансирования для расчетов сальдо взаимных обязательств; не принята цена предмета лизинга, заявленная ответчиком; расчет платы за финансирование математически неверен, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения апелляционного постановления по настоящему делу. При этом ответчику надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 937 206,26 рублей, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению 16.05.2022 N 816.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-234611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-234611/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 937 206,26 рублей встречного обеспечения, внесенного по платежному поручению от 16.05.2022 N 816.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев