Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-11496/22 по делу N А41-77990/2021

город Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А41-77990/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Никонова Е.В., дов. N 12-07/1521 от 30.12.2020, Гриб М.М., дов. N 12-07/1366 от 27.09.2021

от ответчика - Куликов А.А., дов. от 17.12.2021, Куликов А.С., дов. от 20.06.2022

рассмотрев 27.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по проведению коммуникаций благоустройству территории "Горки-Инфраструктура"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022,

по иску акционерного общества "Мособлгаз"

к некоммерческому партнерству по проведению коммуникаций, благоустройству территории "Горки-Инфраструктура"

третьи лица: Администрация Дмитровского городского округа Московской области, Министерство энергетики Московской области, Абрамова Елена Ивановна, Виссарионова Королина Геннадьевна, Акишева Юлия Викторовна, Попова Дарья Николаевна, Руденко Валентина Всеволодовна,

об обязании не чинить препятствий.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Мособлгаз" к некоммерческому партнерству по проведению коммуникаций, благоустройству территории "Горки-Инфраструктура" об обязании не чинить препятствий по подключению жилых домов, в соответствии с карточкой социальной газификации населенного пункта д. Горки Дмитровского городского округа Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация Дмитровского городского округа Московской области, Министерство энергетики Московской области, Абрамова Елена Ивановна, Виссарионова Королина Геннадьевна, Акишева Юлия Викторовна, Попова Дарья Николаевна, Руденко Валентина Всеволодовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является исполнителем Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 (в редакции Постановления Правительства Московской области от 28.09.2021 N 929/34 "О внесении изменений в Программу Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", далее - Программа газификации).

Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области" во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 N Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области Акционерное общество "Мособлгаз".

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области" (пункты 2 и 3) ГУП МО "Мособлгаз" (правопреемник - АО "Мособлгаз") является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.

Таким образом, Правительством Московской области во исполнение поручений Президента РФ на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам". Урегулирование правоотношений с "основными абонентами" по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется органами местного самоуправления. Представлена карточка социальной газификации населенного пункта д. Горки.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Ответчику на праве собственности принадлежит газораспределительная сеть к 101 жилому строению в д. Горки, состоящая из газопровода высокого давления, двух МРП 1000 и газопровода среднего давления, общей протяжностью 3386 м, расположенная в д. Горки, Дмитровского района, Московской области (далее - газопровод-источник).

В связи с этим д. Горки получила возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые буду построены до границ принадлежащих им земельных участков.

Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Горки, к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной Администрацией Дмитровского городского округа.

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих и потенциальных потребителей газа. Доказательства об обратном, ответчиком суду не представлены.

Администрацией Дмитровского городского округа Московской области в адрес АО "Мособлгаз" направлен отказ НП "Горки-Инфраструктура" N б/н от 01.07.2021 в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ответчик после 01.07.2021 согласие также не выдал, истец, руководствуясь ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, статьей 2 и 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 11 и п. 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 1370), Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и установив, что отказ ответчика в подключении к газопроводу-источнику, препятствует выполнению АО "Мособлгаз" мероприятий по социальной газификации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, поскольку отсутствие согласия ответчика лишило истца возможности подключения жилых домов заявителей к жизненно необходимой коммуникационной системе газоснабжения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А41-77990/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.