Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-14342/22 по делу N А40-41625/2021

город Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-41625/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Замбелли": Масякин А.Н., по доверенности от 20.04.2022 N 20/04-2022

от Цейгера Василя: Крылов А.Ю., по доверенности от 12.06.2021

от третьего лица: Моргунов Александр Иванович: не явился, извещен

при рассмотрении 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Замбелли" на решение от 27 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Замбелли" к Цейгеру Василю о взыскании убытков, об обязании передать документы,

третье лицо: Моргунов Александр Иванович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Замбелли" (далее - ООО "Замбелли", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Цейгеру Василю (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 523 587 руб. в виде штрафа в размере 1 161 284 руб. 78 коп. и пени в размере 362 302 руб. 35 коп., по решению от 23.03.2020 N 13-04/1765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ - перечисление исчисленных и удержанных сумм налога позже установленных сроков; об обязании Цейгера Василя в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу документы ООО "Замбелли" в соответствии с приведенным в уточненных исковых требованиях перечнем; об обязании ответчика передать обществу электронную почту (корпоративную почту) на домене @rusfalz.ru, организованного администратором лично Цейгер В. и привязанную к эл.почте wasilij.zeiger@rusfalz.ru за период с 24.08.2018 по 18.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Моргунов Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 16 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Замбелли", которое, с учетом уточнения просительной части, просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Замбелли" указало на то, что оспариваемые судебные акты не раскрывают причины отклонения исковых требований истца в части взыскания убытков, судами не указано каким образом искажение отчетности ООО "Замбелли" (предоставление недостоверных сведений), которые привели к взысканию денежных средств, содержащих и штрафы и пени с истца могут быть истолкованы как добросовестное поведение ответчика.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Замбелли" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Цейгера Василя против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в период с 05.02.2016 по 14.01.2020 ответчик - Цейгер В. работал в ООО "Замбелли" в должности генерального директора общества.

Полномочия генерального директора ООО "Замбелли" Цейгера В. прекращены 14.01.2020 на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, которым также избран новый генеральный директор - Бабенков В.А. (протокол общего собрания участников общества от 14.01.2020 N 2).

Как указал истец в обоснование заявленных требований, на основании решения заместителя начальника ФНС России N 9 по г. Москве Буянова С.А. о проведении выездной проверки от 26.11.2019 N 13-04/17 была проведена проверка по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в отношении ООО "Замбелли".

По итогам проверки ИФНС N 9 по г. Москве в отношении ООО "Замбелли" было принято решение от 23.03.2020 N 13-04/1765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ - перечисление исчисленных и удержанных сумм налога позже установленных сроков.

Согласно доводам истца, в соответствии с решением N 13-04/1765 от 23.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Замбелли", в ходе выездной налоговой проверки установлено, что организация ООО "Замбелли" предоставила налоговому органу документы, содержащие недостоверные сведения, а именно: налоговые декларации (расчет) Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года, за 2017 год и т.д.; сведения о доходах физических лиц (форма 2 НДФЛ) (14 документов), в том числе, Цейгер В. сумма дохода 349 743, 29 руб., сумма удержанного НДФЛ 45 467 руб.

ООО "Замбелли" привлечено к ответственности за перечисление исчисленных и удержанных сумм налога позже установленных сроков и предоставление недостоверных сведений. Размер требований к обществу в денежном выражении составил 1 523 587 руб. 13 коп., из которых: штрафы 1 161 284 руб. 78 коп. и пени 362 302 руб. 35 коп.

Общество погасило указанную задолженность, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2020 N 675 на 1 129 584 руб. 78 коп.; платежным поручением от 07.10.2020 N 677 на 362 302 руб. 35 коп.; сообщением о зачете от 07.09.2020 N 14414 на 18 500 руб.; сообщением о зачете от 07.09.2020 N 14415 на 13 200 руб.

По мнению истца, в связи с выплатой вышеуказанных штрафа и пени обществу были причинены убытки, вина за которые лежит на ответчике как лице, ранее являвшимся генеральным директором общества.

С учетом изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с Цейгера Василя убытков в размере 1 523 587 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что из решения ИФНС N 9 по г.Москве от 23.03.2020 N 13-04/1765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Замбелли" следует, что Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос главного бухгалтера Моргунова А.И, согласно протоколу допроса б/н от 12.12.2019 главный бухгалтер Моргунов А.И. подтвердил, что задолженность по состоянию на 01.01.2018 была в сумме 1 829 306 руб. 10 коп. и по состоянию на 01.01.2019 - в сумме 618 913 руб. 67 коп., также допрошенный пояснил, что "причиной несвоевременного перечисления состоит в том, что не было денежных средств на счете за август, сентябрь 2017, и еще были ошибки программы", исходя из того, что при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет сам хозяйствующий субъект, а не лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа общества, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что допущенные нарушения по оплате налогов возникли вследствие действий ответчика, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств, предусмотренных налоговым законодательством, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших вышеуказанные обстоятельства, указав на то, что наличие каких-либо нарушений при ведении организацией бухгалтерского учета при отсутствии доказательств того, что действия ответчика имели целью причинение вреда обществу, не является достаточным основанием, чтобы считать факт причинения убытков установленным, само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков; обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, не установлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика передать обществу финансово-хозяйственные и иные документы, суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документов, об истребовании которых заявлено истцом, а также расследования причин отсутствия соответствующих документов в самом обществе.

То обстоятельство, что Цейгер В. являлся единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что, по общему правилу, документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в Обществе в материалы дела истцом не представлено.

Судами установлено, что 09.01.2020 ответчик передал по акту приема-передачи оригинал печати ООО "Замбелли" и ключ "Токин" от Ланта Банка юристу ООО "Замбелли" Шиш Д.О. Таким образом, указанное имущество Общества ответчиком возвращено истцу.

Доказательств наличия в распоряжении ответчика какого-либо иного имущества общества и документов общества вопреки положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия истребованных у ответчика внутренних и финансовых документов общества по месту нахождения самого общества.

При этом, судами учтено, что с момента прекращения полномочий ответчика как генерального директора (с 14.01.2020) общество осуществляло хозяйственную деятельность, взаимодействовало с другими организациями и государственными органами, что невозможно в отсутствии у истца документации, истребуемой у ответчика в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение об освобождении ответчика от должности генерального директора было принято до принятия в обществе решения о проведении инвентаризации, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчика каких-либо нарушений при передаче дел после прекращения полномочий ответчика как генерального директора.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика передать обществу электронную почту (корпоративную почту) на домене @rusfalz.ru, организованного администратором лично Цейгер В. и привязанную к эл.почте wasilij.zeiger@rusfalz.ru за период с 24.08.2018 по 18.02.2020, суды исходили из отсутствия в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у самого истца доступа к вышеуказанным адресам корпоративной электронной почты общества. В отношении адреса электронной почты wasilij.zeiger@gmail.com суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что указанный адрес электронной почты принадлежит обществу. Истцом не опровергнуты доводы о том, что указанная электронная почта является личной почтой ответчика.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, между обстоятельствами неисполнения обязательств по оплате налогов, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что вышеуказанные обстоятельства не искусственно спровоцированы в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц и не явилась результатом неправомерных действий ответчика.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции констатировали недостаточность и недостоверность доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-41625/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Замбелли" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева