Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-16281/22 по делу N А40-8249/2016

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-8249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Грак А.Т. по доверенности от 09.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

от заявителя кассационной жалобы (ООО "Ветеран"): Кондратов В.В. по доверенности от 01.06.2022, Молчанов С.С. по доверенности от 03.06.2022

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ветеран"

на определение от 18.02.2022 Арбитражного суда города Москвы

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

и на постановление от 06.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Строй-Сервис"

о взыскании долга и неустойки, расторжении договора аренды, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 047 559, 58 руб., неустойки в сумме 25 537, 70 руб., расторжении договора аренды N 00-00131/15 от 03.04.2015 г., выселении из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016, иск удовлетворен частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, апелляционная жалоба ООО "Строй-Сервис" возвращена.

15.10.2021 от ООО "Ветеран" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, заявление ООО "Ветеран" возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ветеран" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ветеран" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО "Ветеран", Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что ООО "Строй-Сервис", арендовавшее у Департамента городского имущества города Москвы спорное помещение, по договору аренды от 03.04.2015 N 00-00131/15, передало свои арендные права правопреемнику ООО "Ветеран" по передаточному акту от 10.11.2015, при этом, это было сделано в рамках реорганизации юридического лица - ООО "Строй-Сервис" из которого выделилось ООО "Ветеран". Таким образом, с указанной даты правопреемником по договору аренды имущества, и, соответственно, арендатором нежилого помещения, стало ООО "Ветеран". В связи с чем, заявитель указывает на то, что Департамент городского имущества города Москвы знал или должен был знать, что из ООО "Строй-Сервис" в рамках реорганизации выделилось ООО "Ветеран"; истец предъявил требования в претензиях, к ненадлежащему лицу - ООО "Строй-Сервис", а значит принятым судебным актом затрагиваются права и законные интересы заявителя.

Возвращая заявление ООО "Ветеран" о пересмотре решения суда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 части 1 статьи 311, части 2 статьи 311, статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, учитывая, что сведения о регистрации ООО "Ветеран" в качестве юридического лица были внесены в Единый государственный реестр только 22.11.2016, тогда как полный текст решения Арбитражного суда города Москвы изготовлен 08.09.2016, соответственно, принятый по делу судебный акт не мог повлиять на права и обязанности лица, которое на момент его принятия не существовало, принимая во внимание, что на момент создания ООО "Ветеран" договор аренды с ООО "Строй-Сервис" расторгнут по решению суда, решение вступило в законную силу, а потому права и обязанности по договору не могли перейти к заявителю, пришли к выводу о возвращении указанного заявления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по делу N А40-8249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ветеран" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова