Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-13597/22 по делу N А40-66627/2021

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-66627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эволюция Медицины" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Райффайзенбанк" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Севергазбанк" - не явился, извещен,

рассмотрев 27.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволюция Медицины",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эволюция Медицины"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о возмещении вреда,

третье лицо акционерное общество "Севергазбанк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эволюция Медицины" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Райффайзенбанк" о взыскании 1 956 000 руб. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком платежного поручения от 22.10.2020 N 303. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) "Севергазбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эволюция Медицины" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2021 и постановление от 17.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, октября 2020 года АО "Райффайзенбанк" (Банк) зачислил денежные средства в сумме 1 956 000 руб. по платежному поручению ООО "Эволюция Медицины" (плательщик) N 303 от 22.10.2020 не контрагенту ООО "Эволюция Медицины" - ООО "ПЕРСПЕКТИВА", но другому юридическому лицу - ООО "ПЕРСПЕКТИВА" с таким же наименованием (далее - клиент).

Обращаясь в суд первой инстанции с иском истец указал, что ответчик, при получении для исполнения спорного платежного поручения истца, нарушил:

Требование об обязательном контроле операции с денежными средствами, так как сумма платежного поручения превышает 600 000 руб.

Требования о реализации правил внутреннего контроля, включающей в себя: - программу идентификации своего клиента - программу управления риском, связанный с проведением клиентом определенного вида операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, так как сделка, отраженная в платежном поручении, не соответствовала целям деятельности клиента ответчика (выписка из ЕГРЮЛ в отношении клиента ответчика прилагается), а также риском использования услуг кредитной организации в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (п. п. 4.1 - 4.9, 5.1, 5.2 и 6.3 Положения Банка России N 375-П).

Требования принципа "Знай своего клиента".

Требования процедуры приема к исполнению распоряжений, включающей контроль значений реквизитов распоряжений, который осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (п. п. 2.1, 2.7, 2.13, 2.15, 4.1 и 4.3 Положения Банка России N 383-П).

Требования Положения Банка России N 579-П об отражении сумм, зачисленных на корреспондентский счет (субсчет) кредитной организации, которые не могут быть зачислены на соответствующие счета в тех случаях, когда суммы принадлежат клиентам, неизвестным данной кредитной организации, при искажении или неправильном указании реквизитов, на счете N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения" (п. 2.70 Положения Банка России N 579-П).

Ответчик должен был отказать своему клиенту в зачислении на его расчетный счет денежных средств по платежному поручению истца.

В результате нарушения указанных выше норм права ответчик ненадлежащим образом исполнил платежное поручение истца, зачислив сумму перевода денежных средств не контрагенту истца, а другому юридическому лицу с таким же наименованием, чем причинил ущерб истцу в размере 1 956 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что необходимые для идентификации получателя платежа сведения, а именно: номер счета и Банк получателя платежа, не имели противоречий, а платежное поручение, представленное в Банк, было оформлено самим истцом и содержало указание на наименование, которому принадлежал указанный в платежных поручениях счет, оснований для проведения дополнительных проверок, а именно проверки ИНН клиента или иного реквизита клиента - получателя денежных средств, в отсутствие искажений или допустимом несоответствии наименования клиента, в соответствии с утвержденными в Банке порядке не имелось и законом не предусмотрено, в действиях Банка отсутствует необходимый состав деликтного нарушения, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 10, 15, 309, 310, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-66627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволюция Медицины" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина