Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2006 г. N А54-31/2003-С19-С16-С10 Суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности причинения истцу убытков (реального ущерба) в виде отчислений во внебюджетные фонды, в виде накладных расходов, утраты имущества, списания амортизационных отчислений и правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2006 г. N А54-31/2003-С19-С16-С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - С.Е. Л. - представителя (доверенность от 14.03.2006 г.), Ч.А. Ф. - юрисконсульта (доверенность от 01.11.2005 г.); от ответчика - А.П.А. - зам. начальника службы правовой защиты (доверенность N 164 от 30.06.2005 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П", г. Липецк, на решение суда первой инстанции от 11 октября 2005 года и постановление суда апелляционной инстанций от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-31/2003-С19-С16-С10, установил:

Открытое акционерное общество "ЭС", г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Открытому акционерному обществу "РГРЭС" о взыскании на основании статей 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, причиненных прекращением в одностороннем порядке действия договора от 26.11.01 г. N 1/07-2581 в сумме 4573622 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2004 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "РГРЭС" в пользу открытого акционерного общества "ЭС" взысканы убытки в сумме 4229338 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2005 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил предмет иска и просил взыскать с ОАО "РГРЭС" убытки в виде реального ущерба, причиненные прекращением заказчиком в одностороннем порядке действия договора от 26.11.01 г. N 1/07-2581, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, в сумме 4276057 руб. В качестве убытков ОАО "ЭС" просило взыскать расходы по статьям: "заработная плата" в размере 406255 руб. (из них заработная плата в сумме 293325 руб. и отчисления во внебюджетные фонды в сумме 112930 руб.); "накладные расходы" в размере 1852316 руб.; "утрата, ненужность имущества" в размере 1385556 руб.; "списание амортизационных отчислений" в размере 631930 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2005 года иск удовлетворен в части взыскания 293325 руб. убытков, возникших в связи с выплатой заработной платы. В остальной части иска отказано.

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2005 года произведена замена истца - ОАО "ЭС" его правопреемником - ООО "П", г. Липецк.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов и удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы судов в части взыскания убытков в размере 293325 руб. сторонами не оспариваются, в связи с чем, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Представители ООО "П" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "РГРЭС" возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые судом решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2001 г. между открытым акционерным обществом "РГРЭС" (заказчик) и открытым акционерным обществом "ЭС" (подрядчик) заключен договор N 1/07-2581 подряда на ремонт зданий и сооружений ОАО "РГРЭС" сроком действия с 01.01.2002 года по 31,12.2002 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предварительная стоимость поручаемых подрядчику работ с материалами на момент заключения договора составляет 9840000 руб. в том числе НДС 20% - 1640000 руб.

Разделом 9 договора стороны установили, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренными действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством с возмещением понесенных убытков. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне.

Письмом N 3-01-2749 от 20.06.2002 г. открытое акционерное общество "РГРЭС" сообщило подрядчику о прекращении действия договора N 1/07 2581 с 01.07.2002 г.

Ссылаясь на то, что в связи с односторонним отказом открытого акционерного общества "РГРЭС" от договора N 1/07-2581, ему причинены убытки в виде реального ущерба, открытое акционерное общество "ЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения ОАО "РГРЭС" обязательств по договору от 26.11.2001 г. N 1/07-2581 и наличие в связи с этим у ОАО "ЭС" (впоследствии у - ООО "П") права на возмещение понесенных убытков в соответствии со статьями 15, 393 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 293325 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде отчислений во внебюджетные фонды в сумме 112930 руб., в виде накладных расходов в размере 1852316 руб., утраты имущества в размере 1385556 руб., списания амортизационных отчислений в размере 631930 руб. суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия убытков в указанной сумме, а также причинной связи между противоправными действиями ответчика по отказу от исполнения договора и заявленными истцом расходами.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказавшийся от исполнения договора подряда, обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Уплата работодателем отчислений от начисленной заработной платы во внебюджетные фонды не обладает признаками убытков, определенными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы не находятся в причинной связи с действиями ответчика по расторжению договора и их нельзя рассматривать как произведенные для восстановления нарушенного права истца, поскольку их уплата является обязанностью работодателя в силу требований налогового законодательства.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании 112930 руб. убытков в виде отчислений от начисленной заработной платы во внебюджетные фонды.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде накладных расходов за период с июля по декабрь 2002 года в размере 1852316 руб., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что указанная сумма также не может быть отнесена к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец фактически не осуществлял подрядных работ в указанный период и, соответственно, данных расходов не понес.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков по статье "утрата, ненужность имущества" в размере 1385556 руб. суды первой и апелляционной инстанции правомерно мотивировали тем, что имущество, указанное истцом, не утрачено и не повреждено в результате отказа ответчика от договора, в связи с чем оснований для возмещения его стоимости в качестве убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, как указывает сам истец, объекты недвижимости, стоимость которых заявлена к взысканию, были построены в 1991 году. Таким образом, отсутствует причинная связь между строительством данных объектов и исполнением сторонами обязательств по договору от 26.11.2001 г. N 1/07-2581 и, соответственно, между убытками в размере 1385556 руб. и отказом заказчика от исполнения договора подряда от 26.11.2001 г. N 1/07-2581.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков по статье "списание амортизационных отчислений" в размере 631930 руб. суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что начисление амортизационных отчислений на неиспользуемое имущество не влечет фактическое уменьшение его реальной стоимости и не может повлечь возникновение тех убытков, которые определены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Амортизационные начисления в сумме 631930 руб. не представляют собой ни расходы, которые подрядчик произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права, ни утрату или повреждение его имущества, ни неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности причинения истцу убытков (реального ущерба) в виде отчислений во внебюджетные фонды в сумме 112930 руб., в виде накладных расходов в размере 1852316 руб., утраты имущества в размере 1385556 руб., списания амортизационных отчислений в размере 631930 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды при рассмотрении спора не дали надлежащей оценки заключению экспертизы является необоснованной, поскольку выводы судебных инстанций основаны на оценке всех представленных суду доказательств в их совокупности, включая заключения проведенных по делу экспертиз.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального о права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражном процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 11 октября 2005 года и постановление суда апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-31/2003-С19-С16-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.