Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-14458/22 по делу N А40-200056/2021

город Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-200056/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие": Серегина Ю.А., по доверенности от 19.07.2021 N 23/21/1

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Габдрахманова Р.Р., по доверенности от 20.01.2021

от третьего лица: Левчук Ольга Ивановна: не явилась, извещена

при рассмотрении 30 июня 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"

на решение от 07 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

третье лицо: Левчук Ольга Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 826 410 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Левчук Ольга Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Ассоциации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии наличия на стороне ОАО "РЖД" неосновательного обогащения. По мнению истца, ОАО "РЖД" необоснованно получило денежные средства, что повлекло уменьшение конкурсной массы ЗАО "РосТрансСтрой", лишило ООО "ЮА "Паритет" возможности получить удовлетворение требований и причинение убытков, поскольку не возвратило необоснованно полученные денежные средства обратно в конкурсную массу.

До судебного заседания от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2014 года по делу N А56-53852/2014 ЗАО "РосТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 05 мая 2016 года по делу N А56-53852/2014 конкурсным управляющим должника утверждена Левчук Ольга Ивановна, без ограничения срока полномочий с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет должника ЗАО "РосТрансСтрой".

ООО "ЮА "Паритет", обратилось с жалобой и просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Левчук О.И.

Вступившим в силу определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А56-53852/2014 определение суда первой инстанции от 30 декабря 2018 года отменено, заявление ООО "ЮА "Паритет" удовлетворено, с Левчук Ольги Ивановны взыскано 2 009 003 руб. 50 коп. убытков, действия конкурсного управляющего признаны ненадлежащими в части нерезервирования средств для выплаты ООО "ЮА "Паритет".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 октября 2020 года по делу N А48-4399/2020 удовлетворены исковые требования ООО "ЮА "Паритет" о взыскании с МСРО "Содействие" компенсационной выплаты в размере 2 009 003 руб. 50 коп. вследствие причинения конкурсным управляющим Левчук О.И. убытков в указанной сумме.

Компенсационная выплата перечислена МСРО "Содействие" по платежному поручению от 26.01.2021 N 32.

Полагая, что вследствие перечисления ОАО "РЖД" денежных средств в размере 826 410 руб. 26 коп., по делу N А56-53852/2014 и исполнения решения суда по делу N А48-4399/2020 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы перечисленной ОАО "РЖД", истец с соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обратился с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2, пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"; установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2015 года по делу N А56-80222/2015 удовлетворены исковые требования ОАО "РЖД" к ЗАО "РосТрансСтрой" о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка в размере 826 410 руб. 26 коп.; 16.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 20953/16/78020-ИП; денежные средства в размере 826 410 руб. 26 коп. перечислены ОАО "РЖД" платежным поручением от 27.06.2017 N 143346; исходя из того, что обязательства ЗАО "РосТрансСтрой" по внесению ОАО "РЖД" арендной платы за период 01.05.2015 - 31.10.2015 возникли после признания ЗАО "РосТрансСтрой" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, данное денежное обязательство является текущим платежом; признав, таким образом, доказанным факт, что исполнение должником в пользу ОАО "РЖД" обязательства, действительность которого установлена вступившим в законную силу решением суда, свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований к получению присужденных ответчику денежных средств, что, в свою очередь, исключает наличие на стороне ОАО "РЖД" неосновательного обогащения, о существовании которого утверждает истец, учитывая, что действия по перечислению денежных средств ОАО "РЖД" незаконными не признаны, конкурсным управляющим и иными кредиторами не оспорены, отчет конкурсного управляющего Левчук О.И. утвержден 12.07.2017, убытки и расходы, понесенные МСРО "Содействие", обусловлены действиями его члена Левчук О.И. при этом, обязанность по их возмещению на ОАО "РЖД" не может быть возложена, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что денежные средства, возмещенные истцом в рамках дела N А48-4399/2020 выплачены на основании ст. 25.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Из смысла положений Закона о банкротстве, формирование фонда обеспечивается за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, обязанных в силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве участвовать в его формировании.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает, что арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Суды указали на то, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении N 305-ЭС19-591 от 07.03.2019 некорректное распределение (нарушение очередности) денежных средств между кредиторами в рассматриваемом случае не создает неосновательное обогащение на стороне одного из кредиторов, в частности ОАО "РЖД".

Иное в рассматриваемом случае свидетельствовало бы о том, что иск предъявлен в защиту интересов конкурсного управляющего, в результате неправомерных действий которого с кредитора истребуется сумма 826 410 руб. 26 коп., фактически составляющая убытки конкурсного управляющего, в ходе исполнения механизма которого Ассоциацией были исполнены требования ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка истца в подтверждение собственной позиции на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-200056/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина