Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-13877/22 по делу N А40-192855/2019

Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А40-192855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Кожадей В.Г.: Белашова Е.М. по дов. от 22.10.2021,

от Кружкова А.И.: Петик И.Ю. по дов. от 24.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кружкова А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

об отказе в привлечении Кожадей В.Г. и Сушкова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агат Строй"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 ООО "Агат Строй" (должник) признано несостоятельным (банкротом), а отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Кружкова А.И. об объединении дел в одно производство и в удовлетворении заявления Кружкова А.И. о привлечении Кожадей В.Г. и Сушкова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 принят отказ Кружкова А.И. от заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Кожадей В.Г. по обязательствам ООО "Агат Строй". Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 в части требований к Кожадей В.Г. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Кружков А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Кружкова А.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Кожадей В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сушков С.А. с даты государственной регистрации и по настоящее время является учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 34%.

Заявитель полагает, что признаки неплатежеспособности стали фиксироваться у должника с 01.01.2016, соответственно, Сушков С.А. и Кожадей В.Г., должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 01.02.2016. Заявитель указывает, что коэффициенты экономической деятельности должника существенно снизились ниже нормативных значений к концу 2015, что привело к неспособности исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами, а именно ООО НПО "Виктория Юг" по договору поставки строительных материалов от 25.09.2014 N 25/09-14. Также кредитор указывает, что на счетах должника отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц, в части неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу норм п. 1 - 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства для применения положений п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 в удовлетворении заявления кредитора ООО НПО "Виктория Юг" о привлечении Кожадей В.Г. и Сушкова С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно в пользу кредитора ООО НПО "ВИТОРИЯ ЮГ" 6000004 руб. отказано.

С учетом указанного судебного акта суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заявление Кружкова А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является попыткой преодоления вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 размер активов должника составлял 26000 тыс. руб., размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 25339 тыс.руб.; следовательно, приведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении активов должника над его обязательствами, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, содержащихся в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в котором суд надзорной инстанции рекомендовал судам при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исходить из содержания указанных понятий, приведенного в поименованной норме Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции принято во внимание, что должник в период с 2016 по 2017 производил взыскание дебиторской задолженности.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-192855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова