Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-18848/20 по делу N А40-302163/2018

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-302163/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ТехноСерв АС" - представитель Вацик Д.А. по доверенности от 25 мая 2022 года,

от ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" - представитель Васильев Б.В. по доверенности от 08 июня 2021 года,

от арбитражного управляющего Суховой О.Н. - представитель Усов Д.Н. по доверенности от 31 марта 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехноСерв АС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года

по заявлению ООО "ТехноСерв АС" о признании сделки должника, совершенной с ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Оксана Николаевна, член МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ТехноСерв АС" о признании недействительным перечисление ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" денежных средств в размере 8 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года признано недействительной сделкой перечисление ООО НПФ "Нефтехимавтоматика" денежных средств в пользу ПАО Национальный Банк Траст на общую сумму 8 000 000,00 руб., повлекшее погашение просроченного основного долга по кредитному договору N 0005-17-2-А от 07 апреля 2017 года, а именно: платеж в размере 1 000 000,00 руб., совершенный посредством платежного поручения N 101 от 12 марта 2019 года; платеж в размере 5 000 000,00 руб., совершенный посредством платежного поручения N 156 от 17 апреля 2019 года; платеж в размере 1 500 000,00 руб., совершенный посредством платежного поручения N 177 от 26 апреля 2019 года; платеж в размере 500 000,00 руб., совершенный посредством платежного поручения N 184 от 26 апреля 2019 года; взысканы с ПАО Национальный Банк Траст в конкурсную массу ООО "НПФ "Нефтехимавтоматика" денежные средства в размере 8 000 000,00 руб. как сделка с предпочтением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 по делу N А40-302163/18 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ТехноСерв АС" о признании недействительной сделкой перечисление ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" денежных средств в размере 8 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано, с ООО "ТехноСерв АС" взыскано в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, ООО "ТехноСерв АС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года отменить.

В обоснование заявленных требований кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при этом утверждая, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представители ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", арбитражного управляющего Суховой О.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемое заявление направлено в суд 18 октября 2021 года, а кредитор (заявитель по сделке) включен в реестр требования кредиторов должника 30 ноября 2020 года.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд, сославшись на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обоснованно указал, что кредитором был пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок должника, поскольку резолютивная часть определения Арбитражного суда г. Москвы о признании обоснованными требований кредитора ООО ТехноСерв АС" была объявлена 07 октября 2020 года.

Как следует из материалов дела, требования Банка возникли из Кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0005-17-2-А в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07 апреля 2017 года.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору N 0005-17-2-А об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 07 апреля 2017 года обеспечивается: Договором залога N Т-1/0005-17-2-А от 07 апреля 2017 года (далее по тексту - Договор залога), заключенный между Кредитором и ООО НПФ "Нефтехимавтоматика".

Согласно п. 1.1 Договора залога N Т-1/0005-17-2-А от 07 апреля 2017 года Должник передал в залог следующие права (требования): Право требовать от ПАО "Кубаньэнерго" (далее - Контрагент) уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающие из Энергосервисного контракта N 407/30-2017, заключенного 29 марта 2017 года между Залогодателем и Контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями (далее - Обеспечивающее обязательство), как принадлежащие Залогодателю на момент заключения Договора залога, так и те, которые Залогодатель приобретает в будущем.

В залог также передаются права (требования), которые могут возникнуть у Залогодателя к Контрагенту в будущем в связи с недействительностью, незаключенностью или прекращением обеспечивающего обязательства по любому основанию, права (требования), связанные с правами (требованиями), указанными в настоящем п. 1.1. Договора залога.

Как видно из банковских выписок должника, единственным источником поступления денежных средств на счет ООО "НПФ "Нефтехимавтоматика" являются денежные средства от ПАО "Кубаньэнерго" по Энергосервисному контракту N 407/30-2017 от 29 марта 2017 года. Таким образом, фактически должнику поступают денежные средства от залога ПАО Банк "Траст".

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, а именно - в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел вышеизложенное и пришел к верному выводу о том, что исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, одновременно не отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что заявителем не доказана осведомленность банка о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-302163/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов