Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2006 г. N А54-2798/2005-С18 Дело в части признания недействительным решения МИФНС о доначислении Учреждению НДС, соответствующей суммы пени, применения штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, являлся ли продавец организацией, которая осуществляет розничную торговлю товарами, в связи с чем не указываются в кассовом чеке соответствующие суммы полученного налога на добавленную стоимость от покупателей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2006 г. N А54-2798/2005-С18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.05 г. по делу N А54-2798/2005-С18, установил:

Государственное учреждение "УФПСРО" (далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области от 29.03.05 г. N 12-05/495 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3779,42 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 70878 руб., пени по НДС в сумме 34293,92 руб., сбора на нужды образовательный учреждений в сумме 5528 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 13598 руб., предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 18795 руб. за несвоевременное предоставление расчетов (деклараций) по сбору на нужды образовательный учреждений (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.05 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводок заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный надлежит отменить в части признания недействительным решения МИФНС РФ N 2 по Рязанской области от 29.03.05 г. N 12-05/495 о доначислении НДС в сумме 861 руб., соответствующей суммы пени, применения штрафа в сумме 172 руб., а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, МИМНС РФ N 2 по г. Рязани (преобразована в МИФНС РФ N 2 по Рязанской области) проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.10.01 г. по 31.12.03 г., по результатам которой 28.02.05 г. составлен акт N 12-05/296дсп и принято решение от 29.03.05 г. N 12-05/495 о привлечении налогоплательщики к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 14111,8 руб., в том числе по налогу на прибыль - 72,8 руб., по НДС - 13970 руб., по налогу на пользователей автодорог - 69 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета (декларации) по сбору на нужды образовательных учреждений, в виде взыскания штрафа в сумме 18795 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и сборы в общей сумме 197374,9 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 106817,9 руб., НДС в сумме 75878 руб., сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 5528 руб., а также пени в общей сумме 59959,7 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Учреждение оспорило ненормативный акт (частично) в судебном порядке.

Основанием для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 429,12 руб. налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов затрат, произведенных при отлове пяти бездомных животных на территории автобазы связи г. Рязани, входящей в состав Учреждения, в сумме 1788,8 руб.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что затраты, произведенные Учреждением документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением его хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, так как направлены на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу, на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Перечень прочих расходов установлен ст. 264 НК РФ, который не является исчерпывающим (п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), при этом такие расходы должны соответствовать "критериям", указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщиком документально подтвержден размер произведенных затрат по отлову бездомных животных.

Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание названной нормы позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе, с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица.

Принимая во внимание, что расходы по отлову бездомных животных связаны с обеспечением нормальных условий труда и соблюдением мер по техники безопасности, то есть связаны с осуществлением деятельности Учреждения, суд пришел к обоснованному выводу об экономической оправданности соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3350,3 руб. явился вывод налоговой инспекции о неправомерном отнесении 13939,6 руб. в расходы по базе переходного периода доначисленной амортизации по объектам, по мнению инспекции, основных средств непроизводственного назначения (холодильники, радиаторы масляные, обогреватель).

По данному эпизоду, судом установлено наличие достаточных доказательств для признания приобретенных основных средств объектами производственного назначения, исходя, как указано выше, из конкретных условий деятельности Учреждения и использования этих предметов для обеспечения нормальных условий труда работников организации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления истцу налога на прибыль в сумме 3350,3 руб.

Из решения инспекции следует, что Учреждение необоснованно не восстановило к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 20 279, 40 руб. с остаточной стоимости списанного и похищенного имущества.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о несостоятельности довода налоговой инспекции о наличии у Учреждения обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость, ранее заявленного к вычету при приобретении основных средств, впоследствии списанных налогоплательщиком ввиду их хищения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок применения налоговых вычетов.

Случаи восстановления неправомерно заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость предусмотрены пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения указанной статьи Кодекса не предусматривают обязанности налогоплательщика восстановить налог на добавленную стоимость, ранее предъявленный к вычету на законных основаниях. Списание ранее приобретенного и поставленного на учет оборудования не является основанием для восстановления налога на добавленную стоимость, исчисленного с остаточной стоимости списанного оборудования.

Рассматривая спор в части признания недействительным решения инспекции о доначислении заявителю сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 5528 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление расчета (декларации) по сбору на нужды образовательных учреждений за 4 квартал 2001 г., суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по уплате сборов представлению соответствующего расчет, которая подтверждена соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы но данному эпизоду суд кассационной инстанции признает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами в обоснование своих требований и возражений, как в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, кассационная инстанция не может считать достаточно обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного налогоплательщиком вычета по НДС в сумме 861 руб. по приобретенным Учреждением в ноябре 2001 г. у филиала ОАО "МТС" терминалу "MotorolА" и радиотелефону "Siemens" по счетам-фактурам N 67727276 от 21.11.01 г. и N 67728305 от 21.11.01 г.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах - фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Между тем, налоговый орган установил, и этот факт не оспаривается налогоплательщиком, в кассовом чеке на приобретение товаров у филиала ОАО "МТС" отсутствует указание на получение продавцом в составе стоимости товаров налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 7 статьи 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями. индивидуальными предпринимателям, выполняющим работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или ной документ установленной формы.

Однако, судом не установлено, являлся ли продавец организацией, которая осуществляет розничную торговлю товарами, в связи с чем не указываются в кассовом чеке соответствующие суммы полученного налога на добавленную стоимость от покупателей.

Поскольку по данному эпизоду установлены не все фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебное решение в части признания недействительным решения МИФНС РФ N 2 по Рязанской области от 29.03.05 г. N 12-05/495 о доначислении Учреждению НДС в сумме 861 руб., соответствующей суммы пени, применения штрафа в сумме 172 руб. и направить в этой части дело на новое рассмотрение.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что в остальной части (доначисление по НДС в сумме 48353 руб.) судебный акт инспекцией не оспаривается, поскольку не приведены, предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ, основания со ссылками на нормы материального и процессуального права, по которым инспекция обжалует судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.05 г. по делу N А54-2798/2005-С18 в части признания недействительным решения МИФНС РФ N 2 по Рязанской области от 29.03.05 г. N 12-05/495 о доначислении Учреждению НДС в сумме 861 руб., соответствующей суммы пени, применения штрафа в сумме 172 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.