Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-15032/22 по делу N А41-37819/2021

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А41-37819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Зубковой Ольги Викторовны - Калашников Б.М., по доверенности от 31.03.2022

от Решетовой Ольги Александровны - Салахова Ю.П., по доверенности от 08.06.2018

от Решетова Романа Витальевича - не явился, извещен

от коммерческого банка "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) - не явился, извещен

от Еремеевой Ольги Юрьевны - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Сенежпроектстрой" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зубковой Ольги Викторовны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сенежпроектстрой" (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А41-37819/2021

по иску Зубковой Ольги Викторовны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сенежпроектстрой"

к Решетовой Ольге Александровне, Решетову Роману Витальевичу, коммерческому банку "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью),

о признании сделок недействительными, возмещении убытков, признании права требования задолженности отсутствующим,

третьи лица: Еремеева Виктория Анатольевна в лице законного представителя Еремеевой Ольги Юрьевны, общество с ограниченной ответственностью "Сенежпроектстрой"

УСТАНОВИЛ:

Зубкова Ольга Викторовна (далее - Зубкова О.В., истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сенежпроектстрой" (далее - ООО "Сенежпроектстрой", общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Решетовой Ольге Александровне (далее - Решетова О.А.), Решетову Роману Витальевичу (далее - Решетов Р.В.), коммерческому банку "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Союзный") о признании договора купли-продажи от 08.09.2015 N 17, договора купли-продажи от 25.09.2015 N 29 недействительными (ничтожными) сделками; признании права требования о возврате денежных средств в размере 4 503 705,54 руб., оплаченных Решетовой О.А. в пользу ООО КБ "Союзный" по недействительному договору уступки прав (требований) от 29.04.2016, отсутствующим; признании права требования задолженности ООО КБ "Союзный" к ООО "Сенежпроектстрой" по кредитному договору N 825 от 27.04.2015 отсутствующим; взыскании с Решетовой О.А. и Решетова Р.В. в пользу ООО "Сенежпроектстрой" денежные средства в размере 8 237 702,33 руб. солидарно по 4 118 851,17 руб. с каждого.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еремеева Виктория Анатольевна в лице законного представителя Еремеевой Ольги Юрьевны (далее - Еремеева В.А.), ООО "Сенежпроектстрой".

В судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части взыскании с Решетовой О.А. и Решетова Р.В. в пользу ООО "Сенежпроектстрой" денежных средств в размере 8 237 702,33 руб. солидарно по 4 118 851,17 руб. с каждого.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-37819/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, принят отказ от иска в части взыскания с Решетовой О.А. и Решетова Р.В. в пользу ООО "Сенежпроектстрой" денежных средств в размере 8 237 702 руб. 33 коп. солидарно по 4 118 851 руб. 17 коп. с каждого. Производство в указанной части требований прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зубкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; указывает, что суды сделали неправильный вывод о пропуске срока исковой давности; не исследовали обстоятельства по делу, касающиеся реальности спорных поставок; необоснованно отказали в рассмотрении заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы, а также неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зубковой О.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель Решетовой О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2015 между ООО КБ "Союзный" и Колотовым А.В. (бывший руководитель ООО "Сенежпроектстрой") был заключен кредитный договор от 27.04.2015 N 825 на сумму 10 млн. руб., возврат которого был обеспечен поручительством руководителя общества, залогом автомобилей и залогом 4-комнатной квартиры, согласно договору ипотеки квартиры N 825-ЗИ-1, расположенной по адресу Московская обл. г. Солнечногорск, Обуховская ул., д. 50. кв. 1 (далее квартира, предмет залога).

30.05.2015 Колотов А.А. умер. Его наследниками являются: Зубкова О.В., Колотова А.А., Еремеева В.А. Наследство распределено следующим образом: Зубковой О.В. передано 2/3 доли в праве собственности на квартиру (предмет залога), Еремеевой В.А. - 1/3 доли в праве на квартиру. Кроме того, указанные лица стали в равных долях собственниками долей в уставном капитале общества (по 1/3).

04.02.2016 протоколом внеочередного общего собрания участников N 1 от 04.02.2016 была избрана на должность генерального директора Решетова О.А.

В период с 13.01.2016 по 21.04.2016 на расчетный счет общества в банке поступили денежные средства от ПАО "МОЭСК" в размере 23 547 353,93 руб.

Решетова О.А. в качестве нового руководителя общества направила 5 млн. руб. на погашение долга по кредиту, оставшийся (непогашенный) долг составил около 5 млн. руб.

29.04.2016 к Решетовой О.А. перешло право требование к обществу по кредитному договору N 825 от 27.04.2015 в соответствии с договором уступки прав (требований) от 29.04.2016 и Решетова О.А. стала залогодержателем квартиры по договору уступки прав (требований) от 29.04.2016 из договора ипотеки квартиры N 825-ЗИ-1 от 27.04.2015.

В рамках дела N А41-69921/2018 установлено, что обществом в лице доверительного управляющего Катковой Е.А. (дочь Зубковой О.В.) были заключены договоры от 08.09.2015 и от 25.09.2015 (далее - договоры поставок) с ООО "Центр защиты и права", где должность руководителя занимал супруг Решетовой О.А. - Решетов Р.В. В период с 16.03.2016 по 25.04.2016 Решетовой О.А., как руководителем общества, со счета последнего перечислено 8 327 702,33 руб. в пользу ООО "Центр защиты и права" в рамках исполнения указанных договоров поставок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41-31869/2018, оставленным без изменений постановлениями Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020, по иску Зубковой О.В. были признаны недействительными сделки: договор уступки прав (требований) от 29.04.2016 по кредитному договору N 825 от 27.04.2015, заключенный между ООО КБ "Союзный" и Решетовой О.А.; договор уступки прав (требований) от 29.04.2016 из договора ипотеки квартиры N 825-ЗИ-1 от 27.04.2015, заключенный между ООО КБ "Союзный" и Решетовой О.А.

Ссылаясь на то, что действия Решетовой О.А. являлись недобросовестными, ранее принятыми судебными актами доказаны намерения у Решетовой О.А. причинить имущественный вред обществу и Зубковой О.В.; денежные средства в размере 8 237 702 руб. перечислены аффилированному лицу - ООО "Центр защиты и права"; доверительный управляющий Каткова Е.А. не подписывала указанные договоры; Решетова О.А. при проведении сделок не извещала участников общества и получила согласия на их совершение; сделки являются мнимыми, поскольку реальность их исполнения отсутствует; ООО "Центр защиты и права" прекратило свою деятельность после получения денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Зубкова О.В. является участником общества с 05.02.2016, в связи с чем, как добросовестный участник, должна была знать об оспариваемых договорах; на момент обращения с настоящим иском (24.05.2021) истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суды признали несостоятельными доводы истца о недействительности договоров купли-продажи со ссылкой на судебные акты по делу N А41-31869/2018, указав, что обстоятельства исполнения договоров купли-продажи не являлись предметом исследования суда в рамках приведенного дела, при этом указанные доводы сделаны без учета обстоятельств, установленных по делу N А41-69921/2018. Суды посчитали, что поскольку вопрос о применении последствий недействительности договоров цессии по делу N А41-31869/2018 не разрешался, Решетова О.А. имеет право в силу действующего законодательства требовать с ООО КБ "Союзный" возврата денежных средств, уплаченных ей по договору уступки прав от 29.04.2016; в случае признания права требования о возврате денежных средств в размере 4 503 705,54 руб., оплаченных Решетовой О.А. в пользу банка по недействительному договору уступки прав от 29.04.2016 отсутствующим, права Решетовой О.А. будут нарушены.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2161-О, положения статьи 200 Гражданского кодекса позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований. Данные положения неопределенности не содержат, направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Таким образом, начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

Требования истца основаны на мнимости сделок купли-продажи от 08.09.2015 N 17, от 25.09.2015 N 29.

Истцом в исковом заявлении приведены доводы о том, что денежные средства с назначением платежей по договорам купли-продажи от 08.09.2015 N 17, от 25.09.2015 N 29 перечислялись аффилированному лицу, при этом назначение платежа не соответствует основному виду экономической деятельности контрагента - ООО "Центр защиты и права" (деятельность в области права); доверительный управляющий Каткова Е.А. не подписывала данные договоры, а сами оригиналы договоров отсутствуют, а также отсутствуют товарные накладные на поставку товаров даже в копиях; после перечисления денежных средств ООО "Центр защиты и права" прекратило свою деятельность, было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью адреса.

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

В данном случае подача иска, исходя из его основания, связана не с самим фактом заключения договоров купли-продажи и их исполнением как обычных сделок, отражающих подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договоров купли-продажи видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого истец должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимых договоров, направленных на безосновательное перечисление обществом денежных средств в ущерб его интересам (правовая позиция приведена в Определении ВС РФ от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037 (9)).

Соответствующие обстоятельства не были установлены судами.

Кроме того, Зубковой О.В. при рассмотрении дела приведены доводы о том, что ею, как добросовестным участником, предпринимались меры к получению всей информации о деятельности общества за 2015 год, в том числе обращение в суд, однако информации и самих документов по оспариваемым договорам поставки от 2015 года получено не было; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А41-31869/2018 были установлены факты, что общество добровольно не исполняло требования истца о предоставлении хозяйственных документов организации, а также, что Зубкова О.В. была отстранена от корпоративного контроля над обществом.

Согласно позиции истца, основание для обращения в суд за защитой своего права, то есть для признания сделок купли-продажи недействительными (ничтожными), возникло не ранее 11.10.2019, когда данные обстоятельства были установлены и отражены в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А41-31869/2018, при этом само по себе указание в исковом заявлении о признании недействительными договоров уступки, возмещении убытков (дело N А41-31869/2018) не свидетельствует о том, что Зубковой О.В. были известны факты формального характера исполнения договора; аудиторское заключение от 25.09.2015 N 29 не подтверждает осведомленность истца о спорных сделках, так как не содержит информации об этих сделках, а из бухгалтерской документации, в том числе, из отчета о движении денежных средств, запасов, получить сведения о данных сделках невозможно.

Указанным доводам истца не дана надлежащая оценка судами.

Таким образом, вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований приведены доводы о злонамеренном соглашении участников спорных сделок на причинение ущерба обществу и истцу, то есть о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам необходимо было проверить данные доводы, дать им надлежащую оценку и, в случае их подтверждения, рассмотреть вопрос об обоснованности заявления ответчиками о пропуске срока исковой давности и возможности отказа в ее применении в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса, которая выступает в таком случае как санкция за злоупотребление правом (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22.11.2011 N 17912/09).

Отклоняя доводы истца о недействительности договоров купли-продажи, суды сослались на обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-69921/2018.

Вместе с тем, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 по делу N А41-11937/2020 (иск Зубковой О.В. к банку и Решетовой О.В. о применении последствий недействительности сделки, признании факта оплаты денежных средств в пользу банка по недействительному договору уступки прав (требований) от 29.04.2016 оплатой задолженности ООО "Сенежпроектстрой" перед банком по кредитному договору от 27.04.2015 N 825), в рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда в рамках нескольких дел, касающихся по существу одних и тех же отношений сторон, установлены различные обстоятельства и исходя из этого сделаны различные правовые выводы.

Так, в решении суда первой инстанции от 21.06.2019 по делу N А41-69921/2018 фактически констатирована реальность сделок между обществом и компанией по поставке товаров.

В то же время в постановлении суда апелляционной инстанции от 11.10.2019 по делу N А41-31869/2018 сделан вывод о том, что оплата по уступкам совершена Решетовой О.А. за счет средств общества, выведенных через расчетный счет компании как аффилированного лица. Такой вывод возможен только в ситуации, если признать договоры поставки между обществом и компанией мнимыми (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполненными с целью вывода денежных средств в пользу семьи Решетовых.

Удовлетворение требований истца о признании факта оплаты денежных средств Решетовой О.А. в пользу банка по договору уступки - оплатой задолженности общества перед банком по кредитному договору возможно только в ситуации, если поставки в реальности не осуществлялись и денежные средства действительно были выведены со счета общества под видом оплаты этих поставок. В таком случае следует исходить из того, что сам заемщик через транзитные перечисления по счетам третьих лиц погасил задолженность перед банком. При этом последний, уступив требование по цене немного ниже номинала оставшейся задолженности, фактически согласился на прекращение своего права требования с предоставлением дисконта лицу, осуществившему оплату.

Однако при наличии противоречивых сведений относительно реальности факта поставки разрешение спора было возможно только в результате устранения названных противоречий, а именно, посредством детального исследования вопроса о реальности поставки. Указывая на вывод денежных средств, суд в рамках дела N А41-31869/2018 вопрос о том, чем именно подтверждается мнимость поставок, не анализировал. Равным образом указание судом по делу N А41-69921/2018 на отражение поставки в оборотной сальдовой ведомости также о фактическом осуществлении поставок не свидетельствует.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что решением от 14.02.2021 по делу N А41-37819/2021 суд отказал в удовлетворении требований Зубковой О.В. Отказ мотивирован пропуском срока исковой давности (статьи 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также подтверждением факта поставок. В то же время последний из названных выводов сделан со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу N А41-69921/2018, то есть также без детального исследования обстоятельств исполнения названных сделок. Таким образом, выводы по делу N А41-37819/2021 также не устраняют противоречивые сведения относительно фактов поставки, изложенные в ранее принятых судебных актах.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности с учетом приведенных положений и установленных обстоятельств, учесть указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 22.04.2022 по делу N А41-11937/2020, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А41-37819/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина