Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-12779/22 по делу N А40-151749/2021

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-151749/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 06 июля 2022 года кассационную жалобу ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг"

на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 01.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Региональный Банк развития" в лице конкурсного управляющего

к ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Региональный Банк развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика. Финансы и Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 624 906, 84 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец, выбрав ненадлежащий способ защиты права, 20.06.2018 обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с требованием к Титовой С.С. о взыскании сумм по кредитному договору. Кунцевский районный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца, что подтверждает доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Ответчик указывает на то, что истец в марте 2018 года узнал от Титовой С.С. о том, что она исполнила свои обязательства по кредитному договору в пользу ответчика, следовательно, истец узнал, что его право нарушено, узнал, кто является надлежащим ответчиком по делу. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-220058/2015 ПАО "Региональный банк развития" (истец, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

07.06.2013 между ПАО АКБ "РБР" (истец, Банк) и Титовой С.С. (заемщик) заключен кредитный договор от 07.06.2013 N 021/13-К-101, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 07.06.2018 под 19,5% годовых, а заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

05.11.2015 между ПАО АКБ "РБР" и ООО "ФК ВЕРСА" заключен договор цессии (уступки прав требования) N 665/15-Ц-101, согласно которому Банк передал, а ООО "ФК ВЕРСА" приняло в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки, право требования, вытекающее из вышеуказанного кредитного договора, заключенного с Титовой С.С.

В рамках дела N А40-220058/2015 (о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "РБР") определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 договор цессии (уступки прав требования) N 665/15-Ц-101 от 05.11.2015, заключенный между ПАО АКБ "РБР" и ООО "ФК ВЕРСА", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13.11.2018 по гражданскому делу N 02-3770/2018 по иску ПАО АКБ "РБР" к Титовой С.С. о взыскании кредитной задолженности, в удовлетворении иска отказано, поскольку судом установлено, что оплата платежей по кредитному договору со стороны Титовой С.С. в соответствии с договорами уступки прав требования осуществлялась в пользу новых кредиторов.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167, статей 309, 310, пункта 1 статьи 1102, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что определением суда от 18.07.2017 в рамках обособленного спора о признании договора цессии недействительным, восстановлено положение сторон, существовавшее до его заключения, договор цессии, признанный недействительным, не повлек за собой ни возникновение, ни изменение или прекращение прав и обязанностей ни ПАО АКБ "РБР", ни ООО "ФК ВЕРСА", таким образом, получение ООО "АФК" денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств Титовой С.С. по недействительной сделке является неосновательным обогащением, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, исходя из того, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А40-151749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова