Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-16477/20 по делу N А40-143460/2017

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-143460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Зейгаля Андрея Игоревича - представитель Федоров С.И. по доверенности от 13 февраля 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зейгаля Андрея Игоревича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года

по заявлению Зейгаля Андрея Игоревича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОКОМТРАНС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года ООО "АВТОКОМТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суржанов Сергей Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года Суржанов Сергей Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТОКОМТРАНС", конкурсным управляющим ООО "АВТОКОМТРАНС" утвержден Хитров Павел Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Зейгаля Андрея Игоревича о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя должника и заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки) с ООО "АВТОКОМТРАНС", ООО "Кросна-Интернет" и ООО СЗ "ИТЭ" взысканы в пользу Зейгаля Андрея Игоревича судебные издержки в размере 300 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях; солидарно с ООО "Автокомтранс" и ООО "Кросна-Интернет" в пользу Зейгаля Андрея Игоревича взысканы судебные издержки в размере 120 000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции; солидарно с ООО "Автокомтранс", ООО "Кросна-Интернет" и СЗ "ИТЭ" в пользу Зейгаля Андрея Игоревича взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению и подаче заявления о взыскании судебных издержек, а также представлению интересов Зейгаля Андрея Игоревича в споре по взысканию понесенных им судебных издержек; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-143460/17 изменено, в удовлетворении заявления в части ООО СЗ "ИТЭ" отказано.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, Зейгаль Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года отменить.

В обоснование заявленных требований кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при этом утверждая, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ООО "Интертрансэкспедиция".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении Зейгаля Андрея Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВТОКОМТРАНС" подано конкурсным управляющим Должником, именно данное лицо явилось инициатором спора в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции в связи с чем у Зейгаля Андрея Игоревича возникла необходимость защищаться от предъявленного ему требования и, соответственно, нести расходы на оплату услуг представителя. ООО "Интертрансэкспедиция" участвовало в судебных заседаниях по обособленному спору, поддерживая требование конкурсного управляющего.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 подраздела III раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Вместе с тем, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению. Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что доказательств того, что ООО "Интертрансэкспедиция" при рассмотрении дела о привлечении Зейгаля Андрея Игоревича к субсидиарной ответственности занимало активную процессуальную позицию, а также недобросовестно реализовывало свои процессуальные возможности, в частности заявляло многочисленные ходатайства об истребовании доказательств, их фальсификации, назначении экспертизы или отложении слушания, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "Интертрансэкспедиция" не инициировало собрание кредиторов с вопросом о подаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; участие в суде кассационной инстанции не принимало.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд, изменив судебный акт первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "Интертрансэкспедиция" возникновение либо увеличение расходов Зейгаля Андрея Игоревича по соглашению на оказание юридических услуг не повлекли, при этом обстоятельств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-143460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова