|
7 июля 2022 г.
|
Дело N А40-14744/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ - представитель Московский В.С. по доверенности от 22 декабря 2021 года,
от арбитражного управляющего Скворцовой Г.В. - представитель Баринов А.А. по доверенности от 01 июня 2022 года,
от ООО "Строймонолит - 11" - представитель Улитин В.А. по доверенности от 23 июня 2022 года,
от ООО "Стройцемент - 8" - представитель Аникченко А.Н. по доверенности от 23 июня 2022 года,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Скворцова Георгия Валентиновича, конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года
об отстранении Скворцова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Билдинг групп"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Билдинг групп",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года принято к производству заявление ПАО Банк "ЮГРА" о признании ООО "Билдинг групп" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года ООО "Билдинг групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года Скворцов Г.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Скворцов Георгий Валентинович, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ООО "Строймонолит - 11".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационную жалобу.
Представители ООО "Строймонолит - 11", ООО "Стройцемент - 8" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что ПАО Банк "Югра" является первым заявителем по делу о банкротстве ООО "Билдинг групп", в связи с чем СРО "СС", из числа членов которой был утвержден арбитражный управляющий Скворцов Г.В. было выбрано в соответствии с заявлением ПАО Банк "Югра".
По мнению суда, кредитор ПАО Банк "Югра" и Союз Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация Северная Столица" аффилированные лица.
Судом первой инстанции отмечено, что в рамках обособленных споров по рассмотрению заявлений ПАО Банк "Югра" о включении требований в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим Скворцовым Г.В. была занята пассивная позиция. Конкурсным управляющим не представлены отзывы, возражения на заявления ПАО Банк "Югра" о включении в реестр требований кредиторов должника. Поведение Скворцова Г.В. в рамках рассмотрения обособленных споров с участием ПАО Банк "Югра", по меньшей мере, является не разумным, управляющий либо занимает позицию банка, либо умалчивает о существенных обстоятельствах дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не предприняты меры по обжалованию судебных актов, на основании которых ПАО Банк "Югра" были заявлены свои требования - ни в одном случае управляющим не применен метод экстраординарного обжалования судебных актов, не предприняты действия по подаче заявления о признании сделки между ПАО Банк "Югра" и ООО "Билдинг групп" недействительной.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что жалоба конкурсного кредитора является обоснованной.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.
Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.
Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.
Из
