Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-14453/22 по делу N А40-79122/2021

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-79122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-М" - Водолазский С.Н. по доверенности от 27.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Современные энергетические технологии" (ООО "СЭТ") - Сень О.Ю. по доверенности от 01.12.2021 (онлайн),

рассмотрев 30.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные энергетические технологии"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энерджи-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью "Современные энергетические технологии" (далее - ООО "СЭТ") задолженности по агентскому договору N 1 от 29.06.2020 в сумме 2 700 000 руб., пени в сумме 91 800 руб., пени с 31.03.2021 года в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от невыплаченной суммы по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энерджи-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.11.2021 и постановление от 22.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не исследовались, правовая оценка им не дана, апелляционная жалоба рассмотрена формально, не применен принцип эстоппель, а также положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего истцу добросовестно исполнявшему свои обязанности было необоснованно отказано в защите нарушенного права.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "СЭТ" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, ознакомившись с которым судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отзыв возвратить в связи с его направлением истцу в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заблаговременно. Фактически указанный документ, поступивший в электронном виде, направлению в адрес ответчика не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 25.06.2020 между ООО "Энерджи-М" (агент) и ООО "СЭТ" (принципал) заключен агентский договор N 1, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение и по поручению принципала совершить от имени, для и за счет принципала юридические действия, перечисленные в пункте 1.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. Агентское вознаграждение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение обязательств по агентскому договору, что подтверждается отчетом агента от 18.02.2021, указывая, что благодаря оказанным им услугам и продвижению товара ответчика перед ПАО "Россети Ленэнерго", ответчик был признан победителем электронных торгов по запросу ПАО "Россети Ленэнерго" о закупке электрических выключателей, с ним был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО "СЭТ" произведена поставка электрооборудования по товарным накладным N 1 от 14.09.2020, N 19 от 21.12.2020, тем самым, по мнению истца имело место уклонение ответчика от выплаты агентского вознаграждения в сумме 2 700 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании агентского вознаграждения.

Установив, что поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания агентских услуг и доводы ответчика не опровергнуты, предъявленный в материалы дела отчет агента от 18.02.2021 года составлен в одностороннем порядке, и не позволяет установить фактическое выполнение агентом тех юридических и фактических действий, которые агент должен был выполнить в рамках заключенного договора, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 165.1, 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленная истцом переписка при помощи мессенджера, не позволяет установить факт обмена юридически значимыми сообщениями между истцом и ответчиком, как это определено в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Условиями договора такой порядок обмена корреспонденцией не предусмотрен. С учетом приложения к договору поставки N 3 (пункты 17, 18) суды также установили, что ООО "СЭТ" действует по договору самостоятельно, без участия третьего лица (агента).

Тем самым вопреки доводам истца представленные им в обоснование заявленных требований доказательства были исследованы судами, им дана надлежащая оценка, несогласие с ней истца не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы о формальном рассмотрении апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения. Оснований для применения принципа эстоппель судами установлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40- 79122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина