Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-14862/22 по делу N А40-202109/2020

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-202109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Споров К.В., по дов. от 24.03.2020

от ответчика - Прошина А.Е., по дов. от 10.01.2022

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РУБИКОНСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по иску ООО ПО "ГАМ"

к ООО "РУБИКОНСТРОЙ"

третье лицо: ООО "ЭКОСТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПО "ГАМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИКОНСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности размере 1 293 732,50 руб. по договору N 32-П от 18.07.2016.

Решением от 21.05.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 г., с общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОНСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО "ГАМ" взыскана задолженность в размере 1 293 732,50 руб., госпошлина в размере 25 937 руб.

ООО "РУБИКОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г. в удовлетворении заявления ООО "РУБИКОНСТРОЙ" о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 037913871 от 17.08.2021 г. по делу N А40-202109/20 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РУБИКОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В приобщении отзыва истца на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2021 ответчик на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес истца Уведомление N 457 о прекращении зачетом встречного однородного требования, по результатам которого после осуществленного зачета встречного одностороннего требования задолженность истца перед ответчиком составляет 7 188 868, 78 руб. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу N А43-24713/2019, вступило в законную силу 18.10.2019, выдан исполнительный лист по нему и возбуждено исполнительное производство).

Таким образом, по мнению заявителя, в связи с прекращением прав требования, исполнительный лист, выданный по настоящему делу, не подлежит исполнению, поскольку обязательства, во исполнение которых он выдан, прекращены фактическим исполнением.

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Вместе с тем, кассационная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОНСТРОЙ" заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ПО "ГАМ" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Нижегородской области к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании по проверке его обоснованности.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПО "ГАМ" было приостановлено до рассмотрения ООО ПО "ГАМ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу N А43-24713/219.

Требование ООО "РУБИКОНСТРОЙ" основано на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу N А43-24713/2019, в соответствии с которым с ООО ПО "ГАМ" в пользу ООО "РУБИКОНСТРОЙ" было взыскано 8 482 601,28 руб. задолженности и 65 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии ООО ПО "ГАМ" в рамках дела N А43-24713/2019 было заявлено ходатайство о пересмотре решения от 19.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам которого, определением от 01.02.2022 (резолютивная часть) обществу с ограниченной ответственностью ПО "ГАМ" в пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу N А43-24713/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного дела, установленных судами.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-202109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков