Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-13079/22 по делу N А40-195090/2021

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-195090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р.. Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Игристые вина" - Козловой В.А. (представителя по доверенности от 11.06.2021),

от Центральной акцизной таможни - Туробовой О.Н. (представителя по доверенности от 01.10.2021),

рассмотрев 30.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 27.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-195090/2021

по заявлению закрытого акционерного общества "Игристые вина"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Игристые вина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) о признании незаконными решения от 11.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10009100/010421/0043405; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10009100/010421/0043405 по цене сделки с ввозимыми товарами, а также путем возврата излишне уплаченных денежных средств, в размере 113 056,24 рублей; решения от 12.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/010421/0043534; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10009100/010421/0043534 по цене сделки с ввозимыми товарами, а также путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 164 556,47 рублей; решения от 18.06.2021 о внесении изменений дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/090421/0048151, оформленного в виде требования от 18.06,2021 на внесение изменений в ДТ N 10009100/090421/0048151; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10009100/090421/0048151 по цене сделки с ввозимыми товарами, а также путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 144 272,97 рублей; решения от 28.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/080421/0047643; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10009100/080421/0047643 по цене сделки с ввозимыми товарами, а также путем возврата излишне уплаченных денежных средств, в размере 139 244,70 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество на основании внешнеэкономического контракта от 26.10.2020 N 37/20-im (далее - контракт), заключенного с компанией "CONTARINI VINI E SPUMANTI S.R.L." (Италия) в апреле 2021 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "вино виноградное натуральное игристое брют белое /розовое "Левъ Голицынъ. Коронационное", крепостью 11-13% об., в бутылках по 0,75 л., по каждой декларации - 13440 бут., 10080 л." (далее - товар). Товар ввезен на условиях поставки EXW Visna di vazzola.

В целях таможенного оформления ввоза товара общество представило в таможню ДТ N 10009100/010421/0043405, 10009100/010421/0043534, 10009100/090421/0048151, 10009100/080421/0047643 с пакетом документов.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по первому методу (стоимости сделки с ввозимым товаром).

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара таможенный орган усмотрел признаки, указывающие, по мнению таможенного органа, на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем направил обществу запросы документов и (или) сведений, необходимых для подтверждения сведений в части таможенной стоимости, которыми предложил обществу представить дополнительные пояснения.

Общество внесло обеспечение по ДТ N 10009100/010421/0043405 в размере 113 056,24 рублей по таможенной расписке N 10009100/030421/ЭР-1139572 от 03.04.2021, товар выпущен 03.04.2021; по ДТ N 10009100/010421/0043534 в размере 164 556,47 рублей по таможенной расписке N 1009100/020421/ЭР-1139191 от 02.04.2021, товар выпущен 02.04.2021; по ДТ N 10009100/090421/0048151 в размере 144 284,76 рублей по таможенной расписке N 10009100/100421/ЭР-1141531 от 10.04.2021, товар выпущен 10.04.2021; по ДТ N 10009100/080421/0047643 в размере 139 244,7 рублей по таможенной расписке N 10009100/080421/ЭР-1141117 от 08.04.2021, товар выпущен 08.04.2021.

Во исполнение запросов общество представило таможенному органу документы и сведения, которые имелись у общества, дало пояснения по поставленным вопросам и объяснения об отсутствии возможности представить отдельные документы.

В результате рассмотрения полученных документов, сведений и объяснений таможенный орган выдал обществу дополнительные запросы о представлении документов и сведений.

По результатам дополнительной проверки документов и сведений по ДТ таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные документы и сведения не устранили сомнения в заявленной таможенной стоимости, в связи с чем вынес решения от 11.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/010421/0043405, в котором сделал вывод о невозможности применения заявленного декларантом первого метода таможенной стоимости товаров и необходимости корректировки таможенной стоимости по резервному методу (метод 6) с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009100/281220/0152404; от 12.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/010421/0043534, в котором сделал вывод о невозможности применения заявленного декларантом первого метода таможенной стоимости товаров и необходимости корректировки таможенной стоимости по резервному методу (метод 6) с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009100/250121/0007373; от 18.06.2021 (оформлено как требование на внесение изменений в ДТ) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/090421/0048151, в котором сделал вывод о невозможности применения заявленного декларантом первого метода таможенной стоимости товаров и необходимости корректировки таможенной стоимости по резервному методу (метод 6) с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009100/250121/0007373; от 28.06.2021 о внесении изменений (дополнений) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/080421/0047643, в котором сделал вывод о невозможности применения заявленного декларантом первого метода таможенной стоимости товаров и необходимости корректировки таможенной стоимости по резервному методу (метод 6) с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009100/250121/0007373.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного товара. В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, заявленных в них сведений, а также доказательств каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, общество, по мнению судов, выполнило требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости товара.

При этом суды исходили из того, что представленные в таможню документы содержат непротиворечивые и полные данные о стоимости транспортных расходов. Таможней, по мнению судов, не учтено, что в договоре транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2021 N CFS21-001, равно как в заявках, счетах и актах к договору, стороны контракта не устанавливали стоимость 1 километра пробега автотранспортного средства.

Как указали суды, сторонами в заявках согласованы единые ставки за транспортные услуги от Визна ди Ваццола - Рига - Санкт-Петербург (3450 евро), детальный маршрут прописан в счетах и актах оказанных услуг с разбивкой стоимости по маршруту от Италии до Риги (1500 евро), от Риги до границы с ЕАЭС (погранперехода) - 200 евро, от границы ЕАЭС (погранперехода) до Санкт-Петербурга - 1750 евро. Такие тарифы согласованы сторонами, стоимость услуг устанавливает экспедитор, исходя из своих затрат, связанных с доставкой товара, декларант не участвует в формировании тарифов экспедитора. При этом детальный маршрут следования остается на усмотрение экспедитора, от этого стоимость услуги не меняется. Таможней не были направлены запросы фирме-перевозчику и не истребованы пояснения.

Суды отметили, что таможня на основе необоснованного расчета стоимости 1 км. пройденного пути третьих лиц, не относящихся к рассматриваемой поставке, пришла к неправомерному выводу о том, что стоимость перевозки по территории Европейского союза начинается от 1 евро за 1 км., тогда как стоимость перевозки по рассматриваемым ДТ составляет 0,77 и 0,68 евро.

Изучив представленные ДТ, иные документы, суды отклонили доводы таможни по вопросам перевозки товара, в том числе доводы, касающиеся стоимости за 1 км. пути, перевозчика; отметили, что таможней не представлено в материалы дела доказательств, которые могли бы подтверждать перечисление в пользу фирмы-экспедитора каких-либо иных, дополнительных выплат.

Исходя из того, что игристые вина отличаются сортом винограда, качеством исходного винограда, репутацией производителя, технологией изготовления, контролируемым (некоторолируемым) регионом места происхождения товара, разными коммерческими уровнями продажи, разными товарными знаками, принадлежащими разным сторонам сделки (изготовителю/покупателю) и другими обстоятельствами, суды также признали необоснованной выполненную таможенным органом корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу.

Вопреки мнению таможни, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон, и на применении норм таможенного законодательства с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-195090/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская