Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-13242/22 по делу N А41-52987/2021

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А41-52987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод им. Калинина" - Замуруев А.А. по доверенности от 04.08.2020,

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - не явился, извещен,

рассмотрев 29.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск,

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический

завод им. Калинина"

к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского

округа Подольск

о внесении изменений в договор аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод им. Калинина" (далее - ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о внесении изменений в договор N 143 от 07.02.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:92 в части указания в нем, что размер арендной платы составляет 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка. Данный размер арендной платы применяется до прекращения размещения на земельном участке объектов, указанных в п. 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582 и Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217 или соответствующих изменений регулируемых ставок арендной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.01.2022 и постановление от 18.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что участок по договору предоставлялся истцу под "промышленные цели", сам факт нахождения на земельном участке объектов теплоснабжения местного значения без соответствующего изменения вида разрешенного использования такого участка не влечет возможность применения пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582; изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований; в рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка изменен только 06.04.2022.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:92 от 07.02.2008 N 143, разрешенное использование - для промышленных целей.

Согласно п. 3.1. Договора аренды общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок рассчитывается по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S; где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

23.12.2020 ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" обратилось в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск с заявлением о внесении изменений в договор аренды.

По результатам рассмотрения заявления истцу отказано во внесении изменений N Р0001-3783338672-41652961 от 18.01.2021. Отказ мотивирован тем, что согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки, вид их разрешенного использования "для промышленных целей", а в заявлении арендатора указан иной вид деятельности на указанном земельном участке. Отказ размещен на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день подписания.

В связи с отказом ответчика истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив по результатам проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Мосолкина В.В. от 16.12.2021 N 14735/Ц), что на предоставленном в аренду земельном участке располагается котельная N 1, используемая для оказания коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в связи с чем плата за пользование земельным участком является регулируемой, исчисляемой на основании норм действующего законодательства не зависимо от условий договора аренды и составляет в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что судами не было учтено, что земельный участок предоставлен истцу под "промышленные цели", а не для размещения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, и без изменения вида разрешенного использования участка истец не вправе претендовать на применение пункта 5 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права. В рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка и момент его изменения значения для целей определения размера арендной платы не имеют, поскольку их несоответствие фактическому виду использования земельного участка не могут лишать арендатора права на определение размера арендной платы в специально установленном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А41-52987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова