Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-11213/22 по делу N А40-155912/2021

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-155912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Нагорный В.И. по доверенности от 29.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент" - Коротков Д.В. по доверенности от 10.08.2021,

рассмотрев 30.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Девелопмент" (ООО "Юг Девелопмент", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 6 914 070 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 02.03.2010 N М-05-034648.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2021 и постановление от 15.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Департамент городского имущества города Москвы полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на результат судебного разбирательства, которые привели к нарушению прав и законных интересов города Москвы. Предоставленный ответчику земельный участок использовался арендатором с нарушением цели (п. 1.1 договора) и условий его предоставления (п. 4.2, 5.12 договора), расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества подверглись незаконной реконструкции, ввиду чего обладают признаками самовольного строительства, земельный участок истцу для проведения строительства (реконструкции) не предоставлялся.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 02.03.2010 N М-05-034648 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001020:1004 с адресным ориентиром: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 9, для целей эксплуатации производственных и административных зданий, сроком до 22.01.2059.

Согласно п. 4.2 договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. В силу п. 5.12 договора арендатор обязан не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов.

Госинспекцией по недвижимости было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 9.

Согласно акту проверки указанного земельного участка от 02.02.2021 N 9058310 установлено, что в результате проведенных аварийно-восстановительных и незаконно реконструктивных работ площадь здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1 увеличена с 44 099,7 кв. м до суммарной общей площади 49 645 кв. м (Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1;, д. 9 стр. 21; д. 9 стр. 28), где незаконно созданные помещения площадью 15 888,5 кв. м обладают признаками самовольного строительства.

Как указал истец, указанный земельный участок предоставлялся без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, однако при проведении обследования выявлено изменение высотности здания и площади его помещений.

При этом, изменения и дополнения в договор аренды от 02.03.2010 N М-05-034648 в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились.

Также, истец пояснил, что ответчиком произведена реконструкция здания без разрешительной документации, что является признаком самовольного строительства.

Согласно п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе "Особые условия договора" и касающиеся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Размер штрафа, согласно расчету Департамента городского имущества г. Москвы составляет 6 914 070 руб., на его уплату была выставлена претензия от 15.02.2021, которая ответчиком в досудебном порядке не исполнена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что раздел 4 договора не содержит точного состава правонарушения (с указанием на недопущение реконструкции существующего объекта и осуществления самовольного строительства), к ответственности за которое привлекается ответчик, при этом самовольное изменение разрешенного использования земельного участка места не имело, истцом не доказано, что земельный участок по договору аренды эксплуатировался иначе, чем под производственные и административные цели, истцом не доказано нарушение ответчиком особых условий договора аренды (раздел 4 договора), не доказано наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 7.3, 7.4 договора, спорное строение было образовано в существующих параметрах из двух ранее существовавших помещений, соответствует имеющимся параметрам, какие-либо работы по увеличению площади не производились, сведения ЕГРН об общей площади здания не изменялись и соответствуют исходной площади 43 729,9 кв. м, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 10, 11, 12, 307, 309, 421, 422, 431, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что предоставленный ответчику земельный участок использовался арендатором с нарушением цели (п. 1.1 договора) и условий его предоставления (п. 4.2, 5.12 договора), а расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества подверглись незаконной реконструкции, ввиду чего обладают признаками самовольного строительства, земельный участок истцу для проведения строительства (реконструкции) не предоставлялся, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, отклонены им как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные документально. Также судом кассационной инстанции принято во внимание, что по делу N А40-109073/21-50-491 (на которое ссылался истец при рассмотрении настоящего дела) Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Юг Девелопмент" о признании помещений на спорном земельном участке самовольной постройкой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40- 155912/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина