Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-6888/20 по делу N А40-102034/2019

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-102034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Тамаева Дениса Владимировича - Тамаев Д.В., лично, паспорт, Тамаев Р.В., по доверенности от 08.09.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альмета" - не явился, извещен,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - не явился, извещен,

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-102034/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тамаева Дениса Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альмета"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альмета" (далее - ООО "Альмета", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Тамаеву Денису Владимировичу (далее - ИП Тамаев Д.В., ответчик) о взыскании 1 320 241 руб. 24 коп., в том числе: суммы неосновательного обогащения в размере 1 245 671 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 569 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Тамаева Д.В. о взыскании 192 813 руб. 50 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 150 000 руб., неустойки в сумме 42 600 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Тамаева Дениса Владимировича к ООО "Альмета" отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что стороны по делу, заключив между собой спорный договор, согласовав его условия, как по порядку исполнения, так и расторжения, имеют различные суждения о согласовании ими условия при его досрочном прекращении, толкуя условия договора исходя из своих интересов, в связи с чем суды должны были при толковании условий договора руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса. Неправильное толкование судами условия договора, без учета статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" привело к неправильному применению указанных норм материального права, несоответствию выводов судов имеющимся в деле доказательствам, и, как следствие, к принятию незаконного судебного акта.

При новом рассмотрении ответчик поддержал предъявленный уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный о взыскании с истца 297 301 руб. 11 коп., в том числе: 150 000 руб. 00 коп. - долга, 142 350 руб. 00 коп. - неустойки, неустойки по день фактической уплаты суммы долга, 4 329 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных истцом, 622 руб. 11 коп. - процентов на сумму судебных расходов, а также проценты по день фактической уплаты суммы судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Тамаева Д.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 05 июля 2022 года представитель ИП Тамаева Д.В. и сам Тамаев Д.В. против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Истец и заявитель жалобы явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при новом рассмотрении норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.08.2018 между ООО "Альмета" (доверитель, истец) и индивидуальным предпринимателем Тамаевым Денисом Владимировичем (поверенный, ответчик) заключен договор N 8/5 об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает и оплачивает, а поверенный принимает на себя обязательства предоставлять доверителю юридическую помощь по любым правовым вопросам, возникающим у доверителя в связи с ведением им хозяйственной деятельности, используя для этого специальные юридические познания и совершая действия, не противоречащие закону и профессиональной этике.

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 N 1 к данному договору (пункт 1) установлено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по ведению в интересах доверителя дела в арбитражном суде к ИФНС N 23 по г. Москве об оспаривании решения от 17.05.2018 N 13/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг по данному поручению за представительство в первой инстанции составляет 1 400 000 руб.

Оплата вознаграждения по договору за доверителя в сумме 1 250 000 руб. произведена третьим лицом - ООО "Корунд" и подтверждается представлленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование предъявленных исковых требований ООО "Альмета" указало, что 26.09.2018 ответчик, действуя по договору как поверенный от имени истца, подал заявление в Арбитражный суд Москвы о признании незаконным Решения ИФНС России N 23 по Москве от 17.05.2018 N 13/14 о привлечении истца к налоговой ответственности в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела N А40-227617/2018 последовало три отказа судебного органа в принятии обеспечительных мер, а также определением от 06.11.2018 действия поверенного были квалифицированы судом как злоупотребление процессуальными правами.

По мнению истца, данное обстоятельство является достаточным основаниям для одностороннего отказа от услуг ответчика и досрочного расторжения договора от 31.08.2018 N 5/8 об оказании юридической помощи.

ООО "Альмета" 19.11.2018 направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и его досрочном расторжении с 26.11.2018 согласно пункту 2.4.4 и статей 782 и 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее также требование о возврате уплаченного вознаграждения в срок до 01.12.2018 за вычетом документально подтвержденных расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения спорного договора за период его действия.

В ответе на уведомление истца 20.11.2018 по электронной почте ответчик согласился досрочно расторгнуть указанный договор, представил отчет о расходах на сумму 4 329 руб. и отказался возвращать полученное вознаграждение со ссылкой на пункт 2.4.4 договора, в котором указано, что доверитель вправе отказаться от договора при условии оплаты вознаграждения за текущий этап оказания юридической помощи вне зависимости от фактически затраченного времени поверенного.

Полагая отказ от возврата полученного вознаграждения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что уплаченное авансом по договору вознаграждение явно несоразмерно выполненной поверенным работе и подлежит возврату за вычетом понесенных расходов (4 329 руб.) в сумме 1 245 671 руб.

ИП Тамаевым Д.В. предъявлено встречное исковое заявление с требованиями о взыскании задолженности за первый этап работы по договору с начислением на него неустойки за несвоевременную оплату, а также фактически понесенных судебных расходов с начислением на данную сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное оказанием услуг по договору в большем объеме, чем оплаченные истцом денежные средства по дополнительному соглашению N 1.

Удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные ИП Тамаевым Д.В. встречные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив объем выполненных ответчиком во исполнение договорных обязательств работ, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309-310, 702-729, 730-739, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом излоденных в пункте 8 Информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений, исходил из отсутствия правовых оснований для освобождения истца от исполнения обязательств по оплате надлежащим образом оказанных ответчиком и принятых истцом услуг, отметив правомерность начисления предусмотренной пунктом 2.3.4 договора неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отклонил доводы жалобы конкурсного управляющего, указав на отсутствие оснований в настоящем случае для оставления иска без рассмотрения, поскольку требования ИП Тамаева Д.В. возникли по факту услуг, оказанных в период 2018 года и подлежащих оплате до момента возбуждения в отношении истца дела о банкротства (14 августа 2019 года).

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО "Корунд" как опровергнутые установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, свидетельствующими об оказании ИП Тамаевым Д.В. услуг надлежащего качества.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно надлежащего оказания ответчиком услуг по спорному договору, с учетом того, что заявитель жалобы не является его стороной - то есть потребителем оказываемой услуги, суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении, исполнив указания суда кассационной инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-102034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев