Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-11632/22 по делу N А40-220968/2021

город Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-220968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройбал": Ербахаева И.Н., доверенность от 24.08.2021 г.,

от заявителя: Кузнецова И.С., доверенность от 10.04.2022 г.,

от заинтересованного лица: Микаилова Л.Н., доверенность от 26.04.2022 г.,

рассмотрев 07 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Экотехпром", ООО "Стройбал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 года,

по заявлению ООО "Экотехпром" в лице конкурсного управляющего Потебенько Э.Н.

к УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экотехпром" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2021 N 21-10/093701@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Экотехпром", ООО "Стройбал" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Представители заявителя, ООО "Стройбал" настаивал на удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в них. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационные жалобы, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Экотехпром", ООО "Стройбал" в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение на суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 19 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 14.07.2020 N 1245 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги в сумме 68 203 578 руб. 00 коп., пени в сумме 21 503 929 руб. 00 коп., штрафы в сумме 16 571 213 руб. 86 коп.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.06.2021 N 21-10/093701@, решение инспекции признано незаконным и отменено, принято новое решение согласно которому доначислил налогоплательщику налог на прибыль в размере 27 703 877 руб., НДС в размере 24 090 301 руб., НДФЛ и страховые взносы в размере 16 409 400 руб., пени по налогу на прибыль в размере 6 608 482 руб. 93 коп., пени по НДС в размере 5 635 781 руб. 98 коп., пени по НДФЛ и страховые взносы в размере 4 326 848 руб. 95 коп., а также привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере - 8 642 714 руб., за неуплату НДС в размере 1 363 139 руб., за неуплату страховых взносов в размере 4 579 200 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в размере 122 616 руб.

Не согласившись с решением управления. общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам со спорными контрагентами, что повлекло неправомерную неуплату (неполную уплату) налога на прибыли организаций и НДС. Также суды указали на неисполнение обществом обязанности по уплате страховых взносов и НДФЛ.

Доводы кассационных жалоб, в том числе основаны на том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными; судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Указанные доводы заслуживают внимание на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Подателями жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в предварительном судебном заседании; суд в нарушении части 5 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству; не спросил мнение лиц, участвующих в деле о возможности перехода в судебное заседание (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); о переходе из предварительного в судебное заседание не уведомил лиц, участвующих в деле.

Указанные доводы подтверждены аудиопротоколами предварительных судебных заседаний от 15.11.2021, 15.12.2021.

Также заслуживает внимание довод подателей жалоб основанных на том, что суд не приступил к заслушиванию позиций сторон; заявитель ни в предварительном судебном заседании 15.11.2021, ни в предварительном судебном заседании 15.12.2021 не раскрыл заявленные требования, не дал пояснений суду по существу спора, равным образом позиция налогового органа судом не заслушана.

В предварительном судебном заседании от 15.11.2021 судом заслушано ходатайство налогового органа об отложении предварительного заседания; мнение иных лиц по ходатайству; заслушано ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица Чопика А.М., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании у Следственного отдела по Басманному району города Москвы следственного управления по ЦАО Главного следственного управления СК РФ по г. Москве изъятые им материалы выездной налоговой проверки ООО "Экотехпром", в предоставлении которых налогоплательщику было отказано.

Указанные ходатайства в предварительном судебном заседании 15.11.2021 не разрешены.

В предварительном судебном заседании 15.12.2021 суд заслушал ходатайство заявителя об истребовании доказательств, позицию налогового органа; также обсуждался вопрос о привлечении к участию в дело третьего лица Чопика А.М., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные вопросы судом не поставлены на обсуждение.

Фактически производство в суде первой инстанции состояло из заслушивания ходатайств (без оглашения результата рассмотрения заявленных ходатайств), после чего суд огласил об окончании исследования доказательств и удалился в совещательную комнату, после чего суд огласил резолютивную часть решения.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновывая невозможность их приобщения ввиду нарушения судом первой инстанции порядка рассмотрения дела. Судом апелляционной инстанции в приобщении доказательств отказано.

Указанное признается судом округа существенными нарушениями норм процессуального права (статьи 8, 9, 10, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Также доводы кассационной жалобы основаны на том, что

судами неверно применены пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации;

не установлены действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль (судами не применены статьи 247, 252, 255, пункт 1 статьи 264, пункт 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации), а именно не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что налоговым органом при расчете налога на прибыль организаций не учтены расходы на страховые взносы и выплаты, производимых консьержам;

судами не применен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно судами не проверен размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль (исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам).

Налоговый орган по указанным доводам возражал, в том числе ссылаясь на то, что ранее соответствующие доводы в судах нижестоящих инстанций не заявлены.

Указанные возражения подлежат отклонению, поскольку судом округа установлено нарушение норм процессуального права, а именно суд не предоставил возможность заявителю раскрыть позицию по заявлению, равным образом, позицию по спору не изложил налоговый орган.

Поскольку судебные акты подлежат отмене, заявители не лишены возможности приводить свои доводы при повторном рассмотрении дела.

Также суд округа полагает возможным отметить следующее.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чопик А.М. в отношении указанного лица еще не было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-203823/2019.

Вместе с тем, 18.04.2022 года УФНС России по г. Москве обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А40-203823/2019 с заявлением о привлечении Чопика А.М. к субсидиарной ответственности, которое определением суда от 26.04.2022 года принято к производству.

В случае, если при новом рассмотрении дела указанное ходатайство будет заявлено Чопик А.М., судам следует учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке доказательств, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А40-220968/2021 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова