Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-20332/21 по делу N А40-244260/2020

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-244260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Химрусэкспорт" - Архипова Л.А., по доверенности от 21.03.2022;

рассмотрев 04.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химрусэкспорт"

на определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-244260/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Химрусэкспорт"

о взыскании задолженности и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец, ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химрусэкспорт" (далее - ответчик, ООО "Химрусэкспорт") о взыскании 615 319 руб. задолженности по договору N 26/03-2020-1 от 26.03.2020 и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично, с ООО "Химрусэкспорт" в пользу ООО "Кристалл" было взыскано 615 319 руб. основного долга, 15 306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-244260/2020 были оставлены без изменения.

В связи с заключением договора уступки права требования от 01.09.2021, 24.11.2021 ООО "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А40-244260/2020, замене взыскателя ООО "Кристалл" на его правопреемника - ООО "Альфа Право".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А40-244260/2020 удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Кристалл" (127349, гб Москва, ул. Лескова, д. 8, эт. подвал ком. 7, ОГРН: 5177746004464, дата присвоения ОГРН: 26.09.2017, ИНН: 9723035555) на его правопреемника ООО "Альфа Право" (119180, г. Москва, 2-й Хвостов переулок, д. 8, стр. 2, ОГРН: 1147746180438, дата присвоения ОГРН: 24.02.2014, ИНН: 7706806638).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Химрусэкспорт", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Химрусэкспорт" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Кристалл" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2021 между ООО "Кристалл" и ООО "Альфа Право" был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.2 заключенного сторонами договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании с ООО "Химрусэкспорт" денежных средств в размере 615 319 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, а также 15 306 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, на основании Решения Арбитражного городского суда г. Москвы от 15.03.2021, по делу N А40-244260/20, вступившего в законную силу 09.07.2021.

В подтверждение состоявшейся уступки в материалы дела представлены договор уступки права требования от 01.09.2021 и приложение N 1 к договору от 01.09.2021.

Согласно приложению N 1 к договору цессии 01.09.2021 договор является возмездным.

Судами установлено, что договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, доказательств, подтверждающих его недействительность, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку с момента уведомления об уступки права требования (цессии), должник должен был перечислить денежные средства, взысканные на основании решения суда, цессионарию (ООО "Альфа Право"), так как именно он стал новым кредитором с 01.09.2021 согласно договору цессии.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление же N 21 от 20.11.2021 об одностороннем зачете встречных требований ответчик направил ООО "Кристалл" лишь 10.12.2021, то есть после того, как ему стало известно о заключении истцом и ООО "Альфа Право" договора цессии от 01.09.2021.

Поскольку заявление о зачете направлено после смены кредитора, оно не может прекратить обязательство ответчика.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-244260/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина