Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-20518/15 по делу N А40-51180/2015

город Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-51180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (АО Компания ТрансТелеКом") - Пуфар Г.Ф. по дов. от 26.10.2021,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Билайн Сервис" (ЗАО "Билайн Сервис") - Арчибасов Д.В. по дов. от 16.12.2021,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (УФССП России по Самарской области) - неявка, извещено,

рассмотрев 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Билайн Сервис"

на постановление от 28 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по вопросу восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по иску закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ЗАО "Компания ТрансТелеКом", в настоящее время - АО Компания ТрансТелеКом")

к ЗАО "Билайн Сервис"

о взыскании денежных средств

заинтересованное лицо: УФССП России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" (далее - истец; в настоящее время - АО "Компания ТрансТелеКом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Билайн Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 702 176 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-51180/2015 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 702 176 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 46 511 руб. и в порядке присуждения проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 4 748 678 руб. 38 коп. (4 702 176 руб. 38 коп. + 46 511 руб. = 4 748 678 руб. 38 коп.) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) - 8,25 % с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта.

При этом в мотивировочной части решения указывалось, что проценты подлежат взысканию на всю взыскиваемую сумму в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-51180/2015 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "взыскать с ЗАО "Билайн Сервис" в пользу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" долг в сумме 4 702 176 руб. 38 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 46 511 руб., а также проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму долга в размере 4 702 176 руб. 38 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) - 8,25 % с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта. Возвратить ЗАО "Билайн Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 255 руб. 50 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанное требование подлежит удовлетворению как соответствующее указанной выше норме права. Однако, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, в решении суда первой инстанции указано не о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о присуждении истцу процентов на всю взыскиваемую сумму в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". В силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом указанное требование не заявлялось, отметив при этом, что вышеуказанный п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подлежал применению в силу п. 133 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А40-51180/2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 305-ЭС16-5237 ЗАО "Билайн Сервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии АО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивировав заявление следующим.

Исполнительный лист серии ФС N 036426801 от 10.08.2020 АО "Компания ТрансТелеКом" получило 21.08.2020; при этом к исполнению он был предъявлен непосредственно после получения - 08.09.2020. Как было обращено внимание АО "Компания ТрансТелеКом" пропустило установленный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительным причинам. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При этом АО "Компания ТрансТелеКом" обратило внимание на, что согласно ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, исполнительный лист выдавался после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения; исполнительный лист выдавался взыскателю или по его ходатайству направлялся для исполнения непосредственно арбитражным судом. В силу чего заявитель указал, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта до внесения изменений в вышеуказанную статью Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носила заявительного характера; с 01.10.2019 подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа, при необходимости получения последнего, это обязанность взыскателя (ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); однако к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ не применима.

Поэтому на основании вышеизложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 036426801 от 10.08.2020.

Согласно сведениям с официального сайта сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru/, содержащимся в общедоступной автоматизированной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в карточке настоящего дела N А40-51180/2015, в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 27.05.2019 от АО "Компания ТрансТелеКом" поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу; 05.08.2020 от АО "Компания ТрансТелеКом" в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" вновь поступило соответствующее заявление, в котором указывалось, что после ознакомления с материалами дела обществом было обнаружено, что исполнительный лист не выдавался, что АО "Компания ТрансТелеКом" неоднократно обращалось с ходатайством о направлении исполнительного листа для его исполнения. После чего АО "Компания ТрансТелеКом" был выдан исполнительный лист серии ФС N 036426801 от 10.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 восстановлен срок на предъявление исполнительного листа серии ФС N 036426801 от 10.08.2020 к исполнению на основании решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-51180/2015 от 17.06.2015 (с учетом изменения решения постановлением суда апелляционной инстанцией - изложение резолютивной части решения суда первой инстанции в соответствующей редакции).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Билайн Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 суд перешел к рассмотрению вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ЗАО "Билайн Сервис" о рассмотрении судом первой инстанции указанного вопроса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-51180/2015 отменено; срок восстановлен срок на предъявление исполнительного листа серии ФС N 036426801 от 10.08.2020 к исполнению.

По делу N А40-51180/2015 поступила кассационная жалоба от ЗАО "Билайн Сервис", в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью. Следует указать, что в кассационной жалобе ввиду технической ошибки наименование судебного акта суда апелляционной инстанции вместо "постановление" указывается "определение".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Компания ТрансТелеКом" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от ЗАО "Билайн Сервис" поступили возражения на отзыв АО Компания ТрансТелеКом". Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить возражения на отзыв к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Билайн Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Компания ТрансТелеКом" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее (с учетом возражения на отзыв), заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Предметом обжалования является постановление суда апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (ч. 2 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции (рассматривавший вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции), оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, приведенные истцом доводы в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, руководствуясь ст. ст. 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что ответчик добровольно не исполнил судебный акт, принятый по существу рассмотренного спора, признав причины пропуска срока уважительными восстановил указанный срок.

Судом апелляционной инстанции было указано, что как следует из материалов дела, исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы (с учетом изменения решения постановлением суда апелляционной инстанцией - изложение резолютивной части решения суда первой инстанции в соответствующей редакции) АО "Компания ТрансТелеКом" не получало; по независящим от истца обстоятельствам исполнительный лист серии ФС N 036426801 был выдан 10.08.2020; к исполнению он был предъявлен непосредственно после получения 08.09.2020; пропуск срока предъявления исполнительного листа произошел по уважительной причине, при отсутствии вины взыскателя (АО "Компания ТрансТелеКом").

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия уважительных причин пропуска срока, указанных в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данный вывод суда апелляционной инстанции (по вопросу причин пропуска срока и положенных судами в основу его восстановления обстоятельств).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены постановления суда апелляционной инстанции также не усматривается.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ЗАО "Билайн Сервис" просит отменить как определение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-51180/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Билайн Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина