Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-15915/22 по делу N А40-250516/2021

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-250516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Савельев Д.И., по доверенности от 31.05.2022, Мировский Г.Г., по доверенности от 18.11.2020,

от ответчика: Костаков А.Н., по доверенности от 11.11.2021,

рассмотрев 04 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Научно-производственный центр "Эльфа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по иску акционерного общества "Научно-производственный центр "Эльфа"

к закрытому акционерному обществу "Фармгид"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственный центр "Эльфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Фармгид" (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 536 482 руб. по договору от 10.05.2011 N 154.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора от 10.05.2011 N 154 и Дополнительного соглашения от 10.01.2018 N 26 в соответствии с актом от 22.01.2020 N 41 ответчиком получено вознаграждение в размере 3 340 180-00 с НДС 20%, расчет которого осуществлялся в соответствии с отгруженным товаром и условиями дополнительного соглашения за учтенные к расчету года 2018 и 2019.

Согласно п. п. 1.2.1 и 1.2.2 ответчик обязан вести переговоры с полномочным представителем производителя по вопросу производства, осуществлять контроль и формирование партий товара на предмет соответствия качества товара.

В рамках договора, истец получил 345 466 единиц лекарственного препарата Кашнол сироп флакон 100 мл и 11 625 единиц дозировкой и формой выпуска сироп флакон 200 мг, однако, приказом Минздрава РФ N 831 от 12.08.2020 оборот вышеуказанного лекарственного препарата приостановлен, на момент приостановки оборота лекарственного препарата на складе истца скопились остатки с динамикой в сторону увеличения в силу постоянных возвратов со стороны контрагентов.

Как указал истец, в силу вышеуказанных обстоятельств ответчиком поставлен негодный к реализации товар, соответственно оплаченное вознаграждение подлежит пропорциональному возврату, в связи с чем, ответчику выставлена претензия с требованием возврата вознаграждения в пропорциональной части размера не реализуемых остатков.

Истец исходил из того, что на момент направления настоящей претензии нереализуемые остатки составляют 161 606 единиц флакон 100 мл и 5 987.00 единиц флакон 200 мл. 161 606 + 5 987/345 466 + 11 625 100% = 46% x 3340180/100% = 1 536 482 рубля.

Факт оплаты ответчику по договору подтверждается платежным поручением от 28.01.2020 N 171 на сумму 3 340 180 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности требований истца по иску, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг и их принятие истцом, в связи с чем оплата со стороны истца производилась ввиду принятого исполнения обязательств со стороны ответчика за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции привел иную мотивировочную часть и оставил решение без изменения.

Из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что истец квалифицирует заявленные к ответчику требования как убытки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде нереализуемого товара - лекарственных препаратов, ответчиком сопровождена поставка негодного к реализации товара, негодность поставленного товара находится в прямой причинно следственной связи, между фактом нарушения, которое повлекло его негодность и обязательств, которые взял на себя ответчик по договору.

В рассматриваемом случае суды, признали, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из правовой природы возникновения убытков и выполнения обязательств ответчика по договору.

Судами установлено, что материалами дела подтверждаются факт оказания услуг и их принятие истцом без возражений по качеству, объему и срокам оказания услуг, о чем свидетельствует Акт от 22.01.2020 N 41 о закупке ответчиком препаратов по договору от 10.05.2011 N 154, в котором имелось указание на то, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суды верно отметили, что приказ Минздрава России от 12.08.2020 N 831 "О приостановлении применения лекарственного препарата для медицинского применения с торговым наименованием Кашнол" на который ссылается истец не подтверждает некачественное выполнение обязательств ответчика, поскольку он датирован после выполнения работ ответчика по закупке препарата по договору.

В данном случае суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 12,15, 393 ГК РФ, и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требования истца, как убытки, ввиду нереализуемого товара, являются неподтвержденными, отметив при этом, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере обращения лекарственных средств, не принял необходимых и достаточных мер по отслеживанию соответствующей информации по обороту лекарственных препаратов, что повлекло к указанным в иске последствиям, в виде несения дополнительных убытков ввиду скопления остатков с динамикой в сторону увеличения в силу постоянных возвратов со стороны контрагентов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно распределено бремя доказывания и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права при разрешении спора по существу, а сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А40-250516/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская