Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-13816/22 по делу N А41-73991/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А41-73991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А41-73991/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-Сервис" о взыскании неустойки,

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 763 910 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 881 955 руб. 23 коп. неустойки, 30 639 руб. расходов по государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, повторно снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26 февраля 2020 года стороны заключили договор о выдаче банковской гарантии N М42703, согласно условиям которого банк (гарант) обязался выдать в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициар) банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант (ответчик) принимает на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией.

Договор заключен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями сторон, посредством использования онлайн-платформы со встроенной системой защищенного электронного документооборота ("Онлайн-сервис управления бизнесом "ВБЦ").

03 марта 2020 года банком выдана банковская гарантия N М42703, являющаяся обеспечением обязательств ответчика перед бенефициаром по исполнению контракта (ПКР-003384-19).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма гарантии составила 11 157 073 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2.3 договора гарантия действует с даты, указанной в гарантии, и до 31 декабря 2021 года включительно.

В силу пункта 3.1.3 договора банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по гарантии.

Пунктом 3.3.1 договора согласовано, что принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии: процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего договора: комиссий, предусмотренных настоящим договором: денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала: иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

При нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно (пункт 4.1 договора).

Истец указал, что получив требование бенефициара о выплате суммы по банковской гарантии, 04 июня 2021 года банком направлено уведомление принципалу о поступившем требовании, а также 11 августа 2021 года осуществлен платеж на сумму 9 985 580 руб. 94 руб., что подтверждено платежным поручением N 17144. В этот же день банк направил в адрес принципала уведомление с требованием о погашении долга.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по возмещению сумму выплаты в размере 9 985 580 руб. 94 руб., на которую начислена неустойка в размере 1 763 910 руб. 46 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с требованиями по данному делу, ответчик произвел оплату перечисленной истцом суммы банковской гарантии, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 1 763 910 руб. 46 коп.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент подачи иска задолженность ответчиком была не погашена, между тем, с учетом погашения основного долга в полном объёме, истцом уменьшены требования на сумму основного долга и произведен перерасчет неустойки по дату фактического погашения долга, при этом проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 881 955 руб. 23 коп.

Довод кассационной жалобы ответчика о повторном снижении неустойки отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А41-73991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев