Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-7302/21 по делу N А40-62362/2020

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-62362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 05.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Пик служба заказчика" Аскарова Романа Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по заявлению ООО "ПолиСтрой" о включении требования в размере 57 306 457,51 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пик служба заказчика",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "ПИК служба заказчика" (далее - ООО ПИК Служба Заказчика, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аскаров Роман Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" (далее - ООО "ПолиСтрой", кредитор) в лице конкурсного управляющего Артамонова С.В. о включении требования в размере 57 306 457,51 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 требование ООО "ПолиСтрой" в размере 57 306 457,51 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "ПИК Служба Заказчика", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При проверке обоснованности требования кредитора, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий кредитора ООО "ПолиСтрой" обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделок ООО "ПолиСтрой" - соглашений о зачете встречных однородных требований N 19/500 31.10.2014, N 20/500 от 30.11.2014, N 23/500 от 25.12.2014, N 24/500 от 25.12.2014, N 26/500 от 31.12.2014, заключенных между ООО "ПолиСтрой" и ООО "ПИК Служба Заказчика", применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "ПИК Служба Заказчика" перед ООО "ПолиСтрой" в сумме 57 306 457,51 руб., задолженности ООО "ПолиСтрой" перед ООО "ПИК Служба Заказчика" в сумме 57 306 457,51 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2021 по делу N А23-979/2016 сделки признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ПолиСтрой", восстановлена задолженность ООО "ПИК Служба Заказчика" перед ООО "ПолиСтрой" в размере 57 306 457, 51 руб.

На основании указанного судебного акта кредитором и подано заявление о включении требования в реестр.

Таким образом, судом первой инстанции установлена обоснованность заявленного требования, однако, сославшись на разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом того обстоятельства, что требование заявлено после истечения двухмесячного срока после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Калужской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ПолиСтрой" определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 отменено, требование ООО "ПолиСтрой" в размере 57 306 457,51 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ПИК Служба Заказчика", в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования как такового при наличии соответствующего судебного акта Арбитражного суда Калужской области, апелляционный суд опроверг выводы Арбитражного суда города Москвы в части очередности удовлетворения такого требования, отметив, что с позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается суд первой инстанции, в рамках дела N А23-979/2016 ООО "ПолиСтрой" является должником, а ООО "ПИК Служба Заказчика" - его кредитором. То есть правила, установленные указанной нормой, применяются при предъявлении требования ООО "ПИК Служба Заказчика" к ООО "ПолиСтрой", а не наоборот. Таким образом, ООО "ПолиСтрой" имеет бесспорное право требования к ООО "ПИК Служба Заказчика", заявленное в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку то обстоятельство, что соглашения о зачете между контрагентами признаны недействительными в деле о банкротстве ООО "ПолиСтрой" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не приводит к выводу, что правило о понижении очередности удовлетворения требования не применяется по отношению к ООО "ПолиСтрой".

На кассационную жалобу в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ПолиСтрой", в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, что следует из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот срок кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что требование кредитора ООО "ПолиСтрой" к ООО "ПИК Служба Заказчика" основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Калужской области, которым признаны недействительными ряд сделок - соглашения о зачете, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ООО "ПИК Служба Заказчика" перед ООО "ПолиСтрой" в сумме 57 306 457, 51 руб., и задолженности ООО "ПолиСтрой" перед ООО "ПИК Служба Заказчика" в сумме 57 306 457, 51 руб., сделки признаны недействительными на основании положений пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из пункта 27 указанного Постановления N 63 следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При этом, сформулированные в пунктах 26 и 27 Постановления N 63 разъяснения применяются только при предъявлении требования кредитора к должнику, а не наоборот.

Таким образом, доводы кассатора основаны на неверном толковании норм материального и, в частности, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не влекут отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о включении требования ООО "ПолиСтрой" в реестр требований кредиторов должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-62362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина