Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-17221/20 по делу N А40-121161/2019

город Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-121161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" (ООО "Сибтрансавто") - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (ООО "Альянс-Энерджи") - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" (ООО "Юстиция Прайм") - неявка, извещено,

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс-Энерджи"

на определение от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы по вопросу распределения судебных расходов и процессуальной замене ООО "Сибтрансавто" на ООО "Юстиция Прайм" в части взыскания судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года

по иску ООО "Сибтрансавто"

к ООО "Альянс-Энерджи"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибтрансавто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альянс-Энерджи" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2015 N 5-15 (между заказчиком - ООО "Альянс-Энерджи" и исполнителем - ООО "Сибтрансавто") в размере 4 233 022 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-121161/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, заявленные исковые требования удовлетворены. Также, суд взыскал с ООО "Альянс-Энерджи" в пользу ООО "Сибтрансавто" расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 165 руб. Кроме того, суд возвратил ООО "Сибтрансавто" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 098 руб.

Впоследствии ООО "Сибтрансавто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Альянс-Энерджи" судебных расходов в размере 120 000 руб., а также с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Сибтрансавто" на общество с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" (ООО "Юстиция Прайм") в части взыскания указанных судебных расходов. Кроме того, от ООО "Юстиция Прайм" также поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Сибтрансавто" на ООО "Юстиция Прайм" в части взыскания указанных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-121161/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, с ООО "Альянс-Энерджи" в пользу ООО "Сибтрансавто" взыскано судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, суд произвел процессуальную замену истца - ООО "Сибтрансавто" в части взыскания указанных судебных расходов на ООО "Юстиция Прайм".

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Альянс-Энерджи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40-121161/2019 отменены. В удовлетворении заявления ООО "Сибтрансавто" о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. и замене взыскателя судебных расходов по указанному делу в размере 120 000 руб. с ООО "Сибтрансавто" на ООО "Юстиция Прайм" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246 постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 по делу N А40-121161/2019 отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40-121161/2019 оставлены в силе.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246 указано следующее.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано ООО "Сибтрансавто" одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, отказ суда округа в удовлетворении требований заявителей со ссылкой на невозможности уступки непросуженного права является ошибочным.

Впоследствии ООО "Сибтрансавто" вновь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Альянс-Энерджи" судебных расходов в размере 120 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Сибтрансавто" ООО "Юстиция Прайм" в части взыскания указанных судебных расходов. Кроме того, от ООО "Юстиция Прайм" также вновь поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Сибтрансавто" на ООО "Юстиция Прайм" в части взыскания указанных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-121161/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, взысканы с ООО "Альянс-Энерджи" в пользу ООО "Сибтрансавто" судебные расходы в размере 120 000 руб. Кроме того, суд произвел процессуальную замену истца - ООО "Сибтрансавто" в части взыскания указанных судебных расходов на ООО "Юстиция Прайм".

По делу N А40-121161/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Альянс-Энерджи", в которой заявитель просит отменить "определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Сибтрансавто" и требования о замене взыскателя судебных расходов по обжалованию постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 с ООО "Сибтрансавто" на ООО "Юстиция Прайм"; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Альянс-Энерджи" судебных расходов в сумме 120 000 руб. в связи с участием в Верховном Суде Российской Федерации по вопросу обжалования судебного акта кассационной инстанции, принятого по вопросу распределения судебных расходов, в рамках дела N А40-121161/2019".

ООО "Сибтрансавто", ООО "Альянс-Энерджи", ООО "Юстиция Прайм", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "Альянс-Энерджи" от ООО "Сибтрансавто", ООО "Юстиция Прайм", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

ООО "Альянс-Энерджи", обращаясь с кассационной жалобой указало на то, что предъявление требования о возмещении судебных расходов за участие в судебном заседании в Верховном суде Российской Федерации по вопросу обжалования судебного акта, который был также принят по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы истца не связаны с рассмотрением исковых (основанных на нормах материального права) требованиях заявителя.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы ООО "Альянс-Энерджи" обоснованными и не может признать обоснованными и соответствующими нормам процессуального права выводы суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (ст. ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом норм права по вопросу распределения судебных расходов, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

С учетом изложенного судами не выяснен вопрос подлежит ли рассмотрению заявление о взыскания судебных издержек в связи с представлением интересов истца в Верховном суде Российской Федерации, который рассматривал законность судебного акта кассационной инстанции, принятого также по вопросу возмещения судебных расходов, а не в связи с рассмотрением основных исковых требований.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определении суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, затем принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, исходя из положений действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 28 и п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-121161/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев