Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-14788/21 по делу N А40-211920/2019

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-211920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Козлова В.В. - лично, паспорт

в судебном заседании 04.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Козлова Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении требований кредитора ПАО "Сбербанк" из реестра требований кредиторов должника по вновь открывшемся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 Козлов Вадим Владимирович (далее - Козлов В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усынин Илья Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "АВАНГАРД", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" 11.01.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2021 поступило ходатайство должника об исключении требования ПАО "Сбербанк" из реестра требований кредиторов, завершении реализации имущества по вновь открывшемся обстоятельствам.

11.01.2021 должником заявлено об уточнении заявления - об исключении требования кредитора ПАО "Сбербанк" из реестра требований кредиторов по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении ходатайства должника об исключении требования кредитора ПАО "Сбербанк" из реестра требований кредиторов должника отказано.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Козлова Вадима Владимировича требование ПАО "Сбербанк России" в общем размере 34 283 359, 13 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Данным судебным актом установлено, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) 21.12.2006 был заключен кредитный договор N 8433, в соответствии с условиями которых кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и должником 29.10.2007 был заключен договор ипотеки N 8433-2.

Химкинским городским судом Московской области 26.06.2014 по делу N 2- 1386/14 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признает задолженность в размере 267 162, 11 USD, исполнение обязательств по кредитному договору N 8433 от 21.12.2006 и мировому соглашению обеспечивается договором ипотеки N 8433-2 от 29.10.2007 18 земельных участков, общей площадью 14 508 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п. Соколовское в р-не д. Бережки, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0040211, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства:

1) Земельный участок площадью 567 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:161;

2) Земельный участок площадью 803 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:162;

3) Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:163;

4) Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:164;

5) Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:165;

6) Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:166;

7) Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:167;

8) Земельный участок площадью 345 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:168;

9) Земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:169;

10) Земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:170;

11) Земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:171;

12) Земельный участок площадью 457 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:172;

13) Земельный участок площадью 318 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:173;

14) Земельный участок площадью 998 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:174;

15) Земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:175;

16) Земельный участок площадью 1003 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:176;

17) Земельный участок площадью 71 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:177;

18) Земельный участок площадью 2 246 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:178.

При рассмотрении обоснованности заявления ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника должником не были заявлены какие-либо возражения на указанные требования, определение о признании требования банка в общем размере 34 283 359, 13 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника вступило в законную силу.

Заявляя об исключении требования кредитора из реестра по новым обстоятельствам, должник указывал, что в результате публичных торгов участки (предмет залога) сняты с кадастрового учета 27.04.2017, таким образом, кредитор не принял мер для удовлетворения своего требования путем обращения взыскания на предмет залога.

Изложенные обстоятельства проверены судами, и установлено, что они не являются ни основанием для пересмотра судебного акта применительно к положениям статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни основанием для исключения требования кредитора из реестра.

Судами установлено отсутствие доказательств погашения задолженности Козловым В.В. перед ПАО Сбербанк.

Также судами установлено, что ПАО "Сбербанк" был сделан запрос и 25.10.2021 получен ответ Управления Росреестра по Московской области, согласно которому по состоянию на дату подготовки ответа ЕГРН содержит актуальные сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0040211:161 и 50:09:0040211:178, правообладатель указанных участков Козлов В.В., в отношении данных объектов внесены записи о наличии ограничений в виде ипотеки в пользу банка на основании договора ипотеки N 8433-2 от 29.10.2007.

Таким образом, судами установлено, что как на момент проверки обоснованности требования ПАО "Сбербанк", так и момент рассмотрения заявления должника об исключении требования банка из реестра, задолженность перед ПАО "Сбербанк" должником не погашена, подтверждается зарегистрированным обременением.

С выводами судом первой и апелляционной инстанций не согласился должник Козлов В.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что апелляционным судом допущены процессуальные нарушения, в частности, в материалы дела представлен отзыв финансового управляющего, который приобщен судебной коллегией, а с ознакомлением с указанным отзывом Козлову В.В. было отказано. Указывает, что ознакомившись с представленным финансовым управляющим отзывом на апелляционную жалобу обнаружил в нем недостоверные сведения, и фактически был лишен возможности заявить возражения на отзыв финансового управляющего.

Также кассатор отмечает, что обязательства по кредитному договору с момента вынесения судебного акта об утверждении мирового соглашения подлежат исполнению в соответствии с условиями такого мирового соглашения, утвержденного Химкинским городским судом Московской области по делу N 2-1386/2014 26.06.2014, в связи с чем должник имел возможность реализовать предмет залога в целях исполнения обязательств перед кредитором.

С кассационной жалобой Козловым В.В. в суд округа направлены дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 1-6 приложений, в приобщении которых судебной коллегией отказано в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Также в Арбитражный суд Московского округа должником представлено ходатайство об истребовании материалов дела о банкротстве, в частности тома N 2, сформированного при рассмотрении обоснованности требования ПАО Сбербанк о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Козлов В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявленное ходатайство об истребовании материалов дела.

Судебной коллегией рассмотрено заявленное кассатором ходатайство, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку, как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Как следует из протокола судебного заседание суда апелляционной инстанции, судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда проверено соблюдение финансовым управляющим требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отзыв приобщен к материалам дела.

Доводы кассатора о том, что отзыв не был им получен, не влекут отмены судебных актов.

Кроме того, из обжалуемого судебного не усматривается, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено на основании доводов, изложенных в указанном отзыве.

Судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда проверены доводы как должника, обратившегося с апелляционной жалобой, так и доводы и возражения иных участвующих в деле лиц, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Оценив заявленные Козловым В.В. доводы и представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие обстоятельства не влекут пересмотра судебного акта о включении требования банка в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Предусмотренная указанной нормой права возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, в материалы дела не было представлено доказательств погашения задолженности Козловым В.В. перед ПАО Сбербанк, в связи с чем оснований для исключения требования из реестра не имелось, выводы судов соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-211920/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина