Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-14638/22 по делу N А40-164578/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-164578/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - Иванов И.В. по доверенности от 14.09.2020 г.;

от ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" - Ситникова И.А. по доверенности от 05.04.2021 г.;

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-164578/21,

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к товариществу собственников жилья "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (далее - ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ") задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 6 449 241 руб. 73 коп., неустойки по состоянию на 15.07.2021 года в сумме 172 957 руб. 29 коп., неустойки, рассчитанной с 16.07.2021 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 21 марта 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А40-164578/21 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием явилось нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года принят отказ ПАО "МОЭК" от исковых требований к ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 2 084 397 руб.87 коп., производство по делу в указанной части прекращено; с ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 4 364 843 руб. 86 коп., неустойка в сумме 172 957 руб. 29 коп., неустойка (пени), рассчитанная с 16.07.2021 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 45 689 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-164578/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между публичным акционерным обществом ПАО "МОЭК" и ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (потребитель) заключен договор N 0808119 от 01.12.2011, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору N 0808119 от 01.12.2011 за период январь - март 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 6 449 241 руб. 73 коп. определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после обращения истца с иском в суд, за исковой период ответчиком частично была оплачена задолженность. Указанные платежи ответчика учтены истцом в соответствии с назначением платежа, что послужило основанием к частичному отказу от иска, принятому апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом частичного отказа от иска и отсутствия доказательств оплаты потребленной тепловой энергии за спорный период в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 364 843 руб.86 коп., неустойки в размере 172 957 руб.29 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 16.07.2021 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41", апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании основного долга и неустойки с учетом заявленного отказа от части требований.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об установленном размере задолженности ответчика перед истцом за спорный период и удовлетворении требований о взыскании долга в полном объеме.

Постановление суда апелляционной инстанции содержит верные выводы относительно того, что в качестве доказательств оплаты задолженности не могут быть приняты во внимание платежные поручения с назначением платежа, не относящимся к спорному периоду, а также уже учтенные в качестве оплаты за иные периоды оказания услуг по теплоснабжению.

Так, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств оплаты задолженности ответчиком учтены следующие платежные поручения: N 5082 от 30.07.2021 на сумму 1 500 000 руб. (с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 0808119 от 01.12.2011 года за тепловую энергию за декабрь 2020 года - январь 2021 года"), N 5133 от 18.08.2021 на сумму 500 000 руб. (с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 0808119 от 01.12.2011 за тепловую энергию за январь 2021 года"), N 5178 от 09.09.2021 на сумму 797 772 руб.41 коп. (с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 0808119 от 01.12.2011 года за тепловую энергию за 2021 год"), N 38 от 24.01.2022 года на сумму 706 442 руб.21 коп., (списано со счета 26.01.2022 года, с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 0808119 от 01.12.2011 года за тепловую энергию за март 2021 года").

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлялось о частичном погашении задолженности в спорный период по платежному поручению N 124 от 24.02.2022. Также сведения о данном платеже были указаны ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-18.03.2022 г., представленном в суде апелляционной инстанции (листы дела 117-120).

В дальнейшем данное платежное поручение N 124 от 24.02.2022 на сумму 2 577 838 руб. 94 коп. (с назначением платежа "доплата по договору N 0808119 от 01.12.11 за тепловую энергию за январь 21, февраль 2021 г.") было представлено ответчиком в суд первой инстанции.

Однако данные доводы и возражения, а также контррасчет ответчика в указанной части не были проверены апелляционным судом при рассмотрении дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, из обжалуемого судебного акта не следует, что указанным доводам ответчика и доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка.

Неполное исследование доказательств и установление обстоятельств дела в указанной части, привело к тому, что судом апелляционной инстанции был неправильно установлен размер задолженности на дату судебного разбирательства, не учтен платеж N 124 от 24.02.2022 за спорный период, произведенный ответчиком до принятия постановления суда апелляционной инстанции, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассматривавший настоящее дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить по существу расчет задолженности и неустойки истца, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-164578/21 отменить.

Дело N А40-164578/21 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. И. Стрельников О. А. Шишова