Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-9179/22 по делу N А41-77584/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А41-77584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виадук": директор Ярыгин В.А. по решению учредителя N 02 от 12.02.2018, паспорту, Марчук Д.В. по доверенности от 04.07.2022, паспорту;

от Шереметьевской таможни: Аксенов Е.В. по доверенности N 05-11/39146 от 30.12.2021, паспорту,

рассмотрев 05.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение от 25 января 2022 года Арбитражного суда Московской области,

по делу N А41-77584/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виадук"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виадук" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене Решения от 16.07.2021 N РКТ-10005000-21/000237, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Кузнецова В.В.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал.

Представитель таможенного органа против удовлетворения заявления возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что между обществом (Покупатель, России) и ООО "Институт Баллистической Защиты" (Продавец, Австрия) заключен Контракт от 11.03.2021 N 05-2021.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезены товары "изделия керамические - компоненты для изготовления защитных структур, используемых в бронеэкипировке (гражданского назначения), имеющие эквивалент твердости более 9 по шкале Мооса", изготовитель компания "SHANGHAI VITAL INDUSTRY CO., LTD".

Обществом на спорный товар оформлены ДТ N 10005030/130721/0342480, для данного товара был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 6909 12 000 0, со ставкой таможенной пошлины 5 %.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом принято Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.07.2021 N РКТ-10005000- 21/000237, согласно которому ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 6914 90 000 0, со ставкой таможенной пошлины 15 %.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, включающие код товара в соответствии с ТН ВЭД, и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕЭС).

Согласно оспариваемому решению товары заявителя подлежали классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6914 90 000 0.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 6914 90 000 0 соответствует товарная позиция "Прочие керамические изделия: прочие".

Судом установлено, что выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 6909 12 000 0 соответствует товарная позиция "Изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей; керамические желоба, чаны и аналогичные резервуары, используемые в сельском хозяйстве; керамические горшки, сосуды и аналогичные изделия, используемые для транспортировки или упаковки товаров: изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей: изделия, имеющие эквивалент твердости 9 или более по шкале Мооса".

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Судом установлено, что полученные изделия применяются в производстве многокомпонентной композиционной панели, входящей в состав бронеэкипировки.

В соответствии с текстом товарной позиции 6914 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются все керамические изделия, не вошедшие в прочие товарные позиции данной группы или другие группы номенклатуры.

При этом, согласно Пояснениям в товарную позицию 6909 12 ТН ВЭД ЕАЭС включаются керамические изделия с высокими эксплуатационными характеристиками.

Эти изделия имеют матрицу с очень низкой пористостью и мелкозернистой структурой; они характеризуются высокой устойчивостью к износу, коррозии, усталости и термическому удару, прочностью при высоких температурах; соотношениями прочность - масса, сопоставимыми или превосходящими аналогичный показатель для стали.

Они часто применяются вместо деталей из стали или других металлов в механических устройствах, требующих малых допусков по размерам (например, для роторов турбокомпрессоров, подшипников качения и станков).

Шкала Мооса, упомянутая в данной субпозиции, характеризует материал по его способности царапать поверхность другого материала, стоящего по шкале ниже, чем оцениваемый материал. Материалы ранжированы от 1 (для талька) до 10 (для алмаза). Большинство керамических материалов с высокими эксплуатационными характеристиками занимают верхнюю часть шкалы. Карбид кремния и оксид алюминия, которые используются в керамике с высокими эксплуатационными характеристиками, соответствуют 9 или более по шкале Мооса. Для того чтобы различать более твердые материалы, шкалу Мооса иногда расширяют, причем тальк принимают за 1, а алмаз за 15. По расширенной шкале Мооса плавленый оксид алюминия имеет твердость, эквивалентную 12, а карбид кремния - эквивалентную 13.

Судом установлено, что ввозимый товар общества представляет собой керамические элементы на основе кристаллической керамической матрицы карбида бора (B4C), стандартной шестиугольной формы под ключ 20 мм, толщиной 10,5 мм, одна лицевая сторона которых отшлифована с параметром шероховатости Ra 0,3-0,6 мкм, боковые стороны отшлифованы с параметром шероховатости Ra не более 1,6 мкм, с твердостью по шкале Мооса более 9.

Суд исходил из того, что согласно толкованию понятий в Большом энциклопедическом словаре (том 2), Политехническом словаре (издание третье) и разъяснениям в Заключении по запросу от 14.12.2021 N 257/21 под технической целью можно понимать результат, достигаемый техническими средствами, в связи с чем, в настоящем споре технической целью ввозимых керамических элементов выступает создание тормозного импульса, тогда как изгиб пластины (без разрушения) создаст дополнительное торможение осколков сердечника, облегчая работу подложки готового изделия. Снижение величины прогиба является технической целью, решаемой наилучшим образом за счет применения керамических элементов шестигранной формы из спеченного высокопрочного карбида бора. С учетом установленных обстоятельств, в том числе, в части функционального назначения, характеристик товара, доводов сторон, в том числе, касающихся его твердости, способа применения и назначения, а также буквального содержания наименования товара и пояснений к товарной позиции 6909 12 ТН ВЭД, суд пришел к выводу, что ввозимые керамические изделия являются товаром, который подлежит включению в субпозицию 6909 12 ТН ВЭД ЕАЭВ со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5%.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства Российской Федерации и необходимости возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку сделанного судом вывода, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-77584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко