Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-12850/22 по делу N А40-208355/2021

город Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-208355/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техника24" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высококачественная современная медицина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техника24"

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высококачественная современная медицина" (далее - истец, ООО "Высококачественная современная медицина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Техника24" (далее - ответчик, ООО "Техника24") о взыскании 27 000 руб. задолженности по договору N 19-ПОВ-2019 от 01.04.2019, 5 607 руб. неустойки, начисленной за период с 15.04.2021 по 10.11.2021, неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а так же 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Техника24" в пользу ООО "Высококачественная современная медицина" было взыскано 27 000 руб. задолженности по договору N 19-ПОВ-2019 от 01.04.2019, неустойка за период с 31.08.2021 по 10.11.2021 в размере 2 286 руб., неустойка в размере 0,1% начисляемая на сумму долга в размере 27 000 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 11.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 796 руб. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Техника24", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Высококачественная современная медицина" письменного отзыва на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2019 между ООО "Высококачественная современная медицина" (исполнитель) и ООО "Техника24" (заказчик) был заключен договор N 19-ПОВ-2019 на оказание медицинских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию медицинских услуг - организовывать и проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей заказчика (медицинские осмотры), а заказчик принимает на себя обязательство принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 - 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 заключенного сторонами договора, расчеты за оказываемые медицинские услуги производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленного счета.

Как указал истец, в период с апреля по июнь 2021 (включительно) ООО "Высококачественная современная медицина" выполнило свои обязательства по договору N 19-ПОВ-2019 от 01.04.2019 надлежащим образом и в полном объеме, всего на сумму 36 000 руб., что подтверждается подписанными им в одностороннем порядке актами об оказании услуг N 195 от 30.04.2027, N 251 от 03.06.2021 и N 312 от 30.06.2021.

Указанные акты были направлены ответчику 21.07.2021 посредством АО "Почта России" (отправление с почтовым идентификатором 14300661020267), однако мотивированного отказа ООО "Техника24" от их подписания и приемки оказанных услуг не поступило.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 19-ПОВ-2019 от 01.04.2019, если в течение 5 рабочих дней заказчик не возвращает исполнителю, подписанный акт об оказанных услугах либо мотивированный отказ, услуги считаются принятыми.

Несмотря на то, что мотивированного отказа от приемки оказанных ему услуг в установленный договором срок от ответчика не поступило, оплата задолженности ООО "Техника24" была произведена лишь частично, 07.10.2021 ответчик оплатил часть задолженности в размере 9 000 руб. за услуги, оказанные ему в период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 19-ПОВ-2019 от 01.04.2019, в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных медицинский услуг, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты оказанных ему услуг истец за период с 15.04.2021 по 10.11.2021, начислил ООО "Техника24" неустойку в размере 5 607 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный способ урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Высококачественная современная медицина" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг истцом документально подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требований о взыскании суммы основного долга.

Проверив представленный ООО "Высококачественная современная медицина" расчет суммы неустойки и признав его не верным, суд первой инстанции произвел ее перерасчет и за период с 31.08.2021 по 10.11.2021 взыскал с ответчика неустойку в размере 2 286 руб., а так же неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму долга в размере 27 000 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 11.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки было отказано.

Кроме того, требование о истца возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции нашел разумным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания истцом услуг по договору, а так же неполучении им актов оказания услуг, был предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании заявителем норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Доводов о несогласии с принятыми по делу судебными актами в части взыскания 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-208355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев