Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14320/22 по делу N А41-52889/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А41-52889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А..

при участии в заседании:

от истца - Черновалов С.В., по дов. от 06.09.2021 N 11-09/юр

от ответчика - Гевондян Б.Р., по дов. от 05.07.2022, Родева Е.А., по дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФОРМУЛА КАЧЕСТВА",

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2022 года,

в деле по иску ООО "ПЛ ГРУПП"

к ООО "ФОРМУЛА КАЧЕСТВА",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛ Групп" (далее - истец, ООО "ПЛ Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула качества" (далее - ответчик, ООО "Формула качества") о взыскании 7.451.079 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-52889/21 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ФОРМУЛА КАЧЕСТВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в МУ МВД России "Люберецкое" рассматривается заявление ответчика в отношении генерального директора ООО "ПЛ ГРУПП" по факту мошеннических действий. Ходатайство об отложении судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года и на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "ПЛ ГРУПП" можно сделать вывод о неблагополучном финансовом положении организации, в отчетности указан отрицательный экономический результат деятельности компании, низкие показатели доходов общества, отрицательное значение совокупного финансового результата в отчетном периоде, в связи с чем, поворот исполнения судебного акта будет затруднителен, поскольку, по утверждению заявителя, согласно бухгалтерской отчетности, чистая прибыль значительно снизилась: с 4,3 млн. руб. (2019 г.) до 206 тыс. руб. (2021 г.), в то время как, размер уставного капитала ООО "ГШ ГРУПП" составляет 300 000,00 руб., которого будет недостаточно, для удовлетворение требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо представил встречное обеспечение.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения. Доводы заявителя свидетельствуют о неблагоприятных последствиях для имущественного положения должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о затруднениях ответчика, что в силу положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в приостановлении

исполнения обжалуемых судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции.

Факт подачи кассационной жалобы, а так же факт обращения в правоохранительные органы не являются основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.01.2021 стороны заключили договор на переработку давальческого сырья N 27/01/21 (в редакции дополнительного соглашения), согласно условиям которого переработчик обязуется выполнить из предоставленного заказчиком сырья и вспомогательных материалов работу по изготовлению сухих строительных смесей (работа), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции.

Во исполнение п. п. 4.1, 4.4 договора истец в январе - июне 2021 авансировал работы на сумму 7.451.079 руб. 33 коп., что подтверждено платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.1 договора изготовление продукции осуществляется ответчиком на основании письменной заявки истца.

На основании п. 3.2 договора ответчик обязан согласовать заявку об объемах и сроках изготовления продукции и направить ее в адрес истца.

Согласно п. 6.1 договора приемка готовой продукции осуществляется истцом в сроки от 2-х до 7-ми рабочих дней с момента извещения истца о готовности продукции.

Передача готовой продукции осуществляется на основании накладной по форме N МХ-18, утвержденной постановлением Госкомстата России N 66 от 09.08.1999 (п. 6.2).

Передача готовой продукции истцу осуществляется в присутствии уполномоченного представителя сторон.

Приемка продукции по количеству, явным недостаткам качества, упаковки и маркировки производится непосредственно при передаче продукции представителю истца (п. 6.3).

В соответствии с п. 3.4 договора ответчик обязан по окончании работ предъявить истцу акт выполненных работ и счет/фактуру.

Истец указал, что ответчик обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил.

В нарушение п. 6.1 договора ответчик не извещал истца об изготовлении продукции и приемка продукции истцом в период действия договора не производилась.

В нарушение п. 6.2 договора ответчиком готовая продукция истцу по накладным формы МХ-18 не передавалась и не осуществлялась ее приемка по количеству и качеству каким-либо уполномоченным представителем истца.

В нарушение п. 3.4 договора ответчик каких-либо актов выполненных работ и счетов-фактур по окончании работ истцу не предъявлял.

22.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств в размере 7.451.079 руб. 33 коп., оставленную последним без ответа.

02.07.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора на переработку давальческого сырья.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 703, 715, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, повлекшее расторжение договора в одностороннем порядке, отсутствие оснований для удержания суммы перечисленных денежных средств.

Вопреки доводам, изложенных в кассационной жалобе, кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций, учитывая, что ответчиком работы, предусмотренные договором, в установленный срок не выполнены, доказательств предъявления работ к сдаче истцу в соответствии с условиями договора и в период его действия ответчиком не представлено, доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, не имеется, требования истца о взыскании 7 451 079 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на другое судебное дело отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-52889/2021 отказать

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А41-52889/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова