Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-13628/22 по делу N А40-206031/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-206031/2021

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика (ООО "Фламинго") - не явился, извещён,

от ответчика (ООО "Армалекс Групп") - не явился, извещён,

рассмотрев 04 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рнк-Строй"на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 марта 2022 года,

по иску ООО "Рнк-Строй"к ООО "Фламинго", ООО "Армалекс Групп"

о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РНК-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фламинго", ООО "Армалекс Групп" о признании недействительным Договора уступки права требования N 01 от 11.11.2020, заключенный между ООО "Фламинго" и ООО "Армалекс ГРУПП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Фламинго" первоначально обратилось с иском к ООО "РНК-Строй" о взыскании денежных средств в сумме 3 459 963 рублей.

ООО "РНК-Строй" с исковыми требованиями не согласилось, так как с вышеуказанной организацией спорную сделку не заключало, ООО "Фламинго" работы в 2018 году для ООО "РНК-Строй" не выполняло.

Как установлено судами, между ООО "Фламинго" и ООО "Армалекс Групп" заключён договор уступки прав требования от 11.12.2020 N 01, согласно которому к ООО "Армалекс Групп" перешло право требования суммы долга.

Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость уступаемых по настоящему договору прав требования осуществляется после взыскания задолженности по исполнительному документу, в случае удовлетворения требований ООО "Фламинго" к ООО "РНК-Строй" по делу N А40- 95545/2019.

Согласно пункту 2.2. договора оплата цессионарием производится в процентном соотношении от суммы взыскания в размере 50 (пятьдесят) процентов от фактически взысканной суммы задолженности.

А именно, 50 (пятьдесят) процентов от фактически поступивших денежных средств на основании исполнительного листа, выданного по делу А40-95545/2019.

По мнению истца, представленные в суд документы сфальсифицированы, о чем в рамках рассмотрения дела N А40-95545/19- 19-822 подано заявление.

В первом квартале 2021 года ООО "РНК-Строй" получило письмо-уведомление о совершении между ООО "Фламинго" (истцом) и ООО "Армалекс Групп" сделки по уступке права требования задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела.

ООО "РНК-Строй" направило в ООО "Армалекс ГРУПП" запрос (уведомление) о необходимости предоставления полного пакета документов, в том числе договора уступки права требования, документов об оплате указанного договора.

Также ООО "Армалекс Групп" было уведомлено о том, что задолженности фактически нет, а представленные в суд документы сфальсифицированы.

В ответ на запрос ООО "Армалекс ГРУПП" представило договор уступки права требования, который, по мнению ООО "РНК-Строй", является притворной сделкой.

Из содержания договора следует, что ООО "Армалекс ГРУПП" не приобрело право требовать задолженность, а взяло на себя обязательство по взысканию задолженности, по результатам проведения работы оно получает вознаграждение.

Это подтверждается и информацией о деятельности ООО "Армалекс ГРУПП", которое оказывает услуги по взысканию задолженности.

Все расчеты по договору возникают только по результату рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-95545/2019 и по результатам рассмотрения дела и принятого решения по делу производятся расчеты по договору в процентном соотношении, фактически в случае положительного результата по делу ООО "Армалекс Групп" получает вознаграждение в размере 50% от результата.

Истец указывает, что предметом договора является передача прав по делу N А40-9595545/2019-19-822, тогда как до момента завершения рассмотрения дела передаваться могут только права, вытекающие из сделки, что, по мнению истца, доказывает в свою очередь, что договором уступки права требования стороны прикрыли фактически сделку по оказанию юридических услуг, ООО "Армалекс ГРУПП" не является правопреемником, а может действовать только на основании доверенности.

Таким образом, по мнению истца, оспариваемый Договор уступки требования является притворной сделкой.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения притворности договора уступки прав требований, заключенного между ответчиками, не имеется.

Кроме того, суд указал, что в связи с притворностью недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные в обоснование жалобы доводы истца не содержат оснований для ее удовлетворения.

Так, договор уступки содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой, условиями договора определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Судом не установлено наличия пороков основания возникновения переданного цессионарию права требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна с выводами суда.

В жалобе ООО "РНК-Строй" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 не приводится доводов, опровергающих выводы апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной коллегией, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, связаны с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО "РНК-Строй" к ООО "Фламинго", ООО "Армалекс Групп" о признании договора цессии недействительным, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой, апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-206031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.