Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-15380/22 по делу N А40-162031/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-162031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов О.В. по доверенности от 15 декабря 2021 года,

от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 24 февраля 2022 года,

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикаСтройАвто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N А40-162031/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НикаСтройАвто" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НикаСтройАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 4 640 696 руб. 69 коп. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 24 января 2019 года N 1512ЧЛ-НСА/03/2019, от 24 сентября 2018 года N 1383ЧЛ-НСА/03/2018, от 25 декабря 2018 года N 1489ЧЛ-НСА/02/2018, от 24 января 2019 года N 3346ЕК-НСА/04/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что ответчик оказался в лучшем положении, чем, если бы договоры лизинга были исполнены надлежащими образом, поскольку стоимость продажи предметов лизинга является явно заниженной в отличие от цены, по которой они могли быть реализованы при разумном подходе к организации процесса реализации, сроки реализации по двум предметам лизинга не являются разумными, а также на то, что лизингодателем при расчете сальдо указаны неверные общие суммы выплаченных лизинговых платежей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05 июля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 24 января 2019 года N 1512ЧЛ-НСА/03/2019, от 24 сентября 2018 года N 1383ЧЛ-НСА/03/2018, от 25 декабря 2018 года N 1489ЧЛ-НСА/02/2018, от 24 января 2019 года N 3346ЕК-НСА/04/2019, предметом которых является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей, являющееся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров плательщиком страховой премии по добровольному страхованию имущества являются: за первый год действия договора лизинга - лизингодатель, за второй и последующие годы - лизингополучатель.

Согласно пунктам 1.6 приложения N 3 договоров, если плательщиком страховой премии является лизингополучатель, он обязан регулярно и в срок оплачивать страховую премию. Оплата за последующие периоды страхования имущества должна быть осуществлена не менее, чем за 10 календарных дней до окончания предыдущего договора страхования.

На основании пунктов 1.6.1 приложения N 3 лизингополучатель обязан не позднее 10 дней до окончания срока действия предыдущего договора страхования (окончания оплаченного периода по договору страхования) сообщить лизингодателю о факте оплаты страховой премии на страховой (новый) период.

В случае неполучения сообщения в установленный срок страховая премия считается неоплаченной, а договор страхования считается не продленным.

При нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии, либо срока сообщения об оплате по договору страхования, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить страховую премию за новый период страхования. В этом случае лизинговый платеж лизингополучателя за следующий расчетный период увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на сумму НДС. О факте оплаты страховой премии и увеличении лизингового платежа лизингодатель уведомляет Лизингополучателя по почте в срок не позднее трех дней с даты оплаты. Увеличение лизингового платежа в связи с уплатой лизингодателем страховой премии производится в одностороннем порядке, не требует подписания нового графика лизинговых платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя (пункты 1.6.2 приложения N 3).

В силу пунктов 7.2 приложения N 4 договоров при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (подпункты "г" пунктов 9.2 приложения N 4 к договору).

Согласно пунктам 9.2 приложения N 4 договор лизинга считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.

В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в пункте 9.3.1 приложения N 4 срок лизингополучатель обязан в течение семи дней вернуть имущество (пункты 9.3.3 приложения N 4).

В соответствии с пунктами 9.3.3 приложения N 4 в случае нарушения лизингополучателем срока возврата лизингополучатель обязан в порядке ст. 622 ГК РФ за каждый день просрочки возврата оплатить плату за пользование имуществом за период с даты расторжения договора по дату возврата имущества, стороны согласовали, что плата за пользование имуществом составляет 0,1% от стоимости имущества по обязательному договору (договор на приобретение лизингодателем предмета лизинга) за каждый день просрочки возврата имущества.

Договоры лизинга заключены на льготных условиях в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники, утв. постановлением Правительства РФ от 03 мая 2017 года N 518 (пункты 1.1 приложения N 6).

Судами установлено, что ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчиком в адрес истца были направлены уведомления об отказе от договоров.

Предметы лизинга по договорам были изъяты лизингодателем у лизингополучателя на основании актов от 20 августа 2020 года и от 27 августа 2020 года. Впоследствии предметы лизинга были реализованы на основании договоров купли-продажи от 30 сентября 2020 года по цене 620 000 руб., от 02 ноября 2020 года по цене 2 520 000 руб., от 28 февраля 2021 года по цене 2 420 000 руб., от 17 марта 2021 года по цене 2 220 000 руб.

Истец указал, что согласно отчетам об определении рыночной стоимости предметов лизинга, выполненных ИП Ярошенко А.В., ответчик реализовал предметы лизинга в не разумные сроки по существенно заниженной цене.

Исковые требования мотивированы тем, что при расчете сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 640 696 руб. 69 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 3.4 - 3.6, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказано неразумное и недобросовестное поведение ответчика при реализации изъятой техники, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимыми, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту, при этом при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Судами отклонены доводы истца о занижении лизингодателем стоимости изъятых предметов лизинга при их продаже и не приняты в качестве доказательств неразумного поведения лизингодателя представленные им отчеты, поскольку они были составлены не на дату изъятия предметов лизинга.

Сославшись на разъяснения, данные в пункте 11 постановления N 7, суды отметили, что риск изменения цен на сопоставимые товары возлагается на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Учитывая, что лизингодатель отказался от договора в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате, суды сделали вывод, что приоритетное значение для определения стоимости предмета лизинга в целях определения финансового результата сделки имеет цена, определенная в договоре купли-продажи, а не мнение оценщика, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует такую цену при продаже.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления N 17, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 4664/13, от 21 января 2014 года N 6878/13, от 22 марта 2012 года N 16533/11, от 25 июля 2011 N 3318/11).

Право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. По общему правилу, интересы лизингодателя обеспечиваются тем, что в случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга. В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге.

При обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Если реализация заложенного имущества происходит посредством продажи предмета залога залогодержателем без проведения торгов, то на залогодержателя возлагается бремя доказывания того, что цена продажи не была ниже рыночной стоимости (пункт 3 статьи 340, абзац третий пункта 1 статьи 349 и абзац третий пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ).

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления N 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года (пункты 19 и 20), а также кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам по данной категории споров (определения от 19 мая 2022 года N 305-ЭС21-28851, от 09 декабря 2021 года N 305-ЭС21-16495).

В соответствии с материалами дела стоимость продажи предметов лизинга по договорам лизинга составила 7 780 000 руб., в то время как согласно экспертным заключениям, выполненных ИП Ярошенко А.В., их стоимость составляет - 10 542 000 руб., суммарная разница между ценой реализации и рыночной стоимостью составляет 2 762 000 руб., что может свидетельствовать о занижении цены продажи имущества от цены, по которой оно могло быть реализовано при разумном подходе к организации процесса реализации.

При этом, отчеты об оценке, представленные истцом, по существу не оспаривался ООО "РЕСО-лизинг", его достоверность в ходе рассмотрения дела опровергнута не была.

Лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цены, по которым предметы лизинга были выставлены им на продажу (например, отчет о независимой оценке или информация об уровне цен на сопоставимые товары), ограничившись ссылкой на то, что цена предложения изъятого имущества определяется внутренней оценкой без оформления какой-либо документации.

При этом в деле не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод, что предметы лизинга были возвращены с недостатками, наличие которых могло повлиять на стоимость имущества. Покупатель был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре.

Кроме того, при подаче искового заявления истец, не зная о продаже предметов лизинга, при расчете сальдо встречных обязательств по указанным выше договорам лизинга, стоимость возвращенных ответчику транспортных средств определил на основании обобщения стоимости аналогичных автомобилей, приведенных на сайте avito.ru.

И стоимость транспортных средств, указанная в исковом заявлении на основе обобщения стоимости аналогичных автомобилей с сайта avito.ru, и стоимость, указанная в представленных в последующем истцом экспертных заключениях, практически совпали.

Поскольку лизингополучателем представлены доказательства, опровергающие соответствие стоимости реализации предметов лизинга рыночному уровню, а лизингодателем не доказано, что им принимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга, то завершающая договорная обязанность (сальдо встречных предоставлений) по спорному договору лизинга не могла быть определена без учета рыночной стоимости имущества.

Также при вынесении судебных актов судами не учтены доводы истца о том, что лизингодателем при расчете сальдо указаны неверные общие суммы выплаченных лизинговых платежей.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, а также правовые позиции, закрепленные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, проверить доводы истца о несоответствии действий лизингодателя требованиям добросовестности и разумности при организации продажи предметов лизинга, изучить доводы и возражения относительно оценки имущества, при необходимости разрешив вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, а также проверить расчет общей суммы выплаченных лизинговых платежей по договорам лизинга, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N А40-162031/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина