Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-12943/22 по делу N А40-277463/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-277463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Федан М.Ю., по доверенности от 13.12.2021 (онлайн)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Максатихинское управляющее предприятие "Городские коммунальные сети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максатихинское управляющее предприятие "Городские коммунальные сети"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Бочарову С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: акционерное общество "Атомэнергосбыт"

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максатихинское управляющее предприятие "Городские Коммунальные Сети" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Бочарова С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.09.2020 и 02.10.2020 о наложении запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ и в учредительные документы заявителя по исполнительному производству N 118833/20/77053-ИП.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Атомэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель заявителя участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2020 N 18833/20/77053-ИП на основании исполнительного листа от 16.04.2018 серии ФС N 015646414, выданного Арбитражным судом Тверской области в целях взыскания денежных средств в общей сумме 1 956 855,29 руб. в отношении заявителя.

В рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц общества от 02.09.2020 и от 02.10.2020.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению общества во внесении изменений в ЕГРЮЛ являются незаконными, ООО "МУП ГКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о внесении ограничений во внесении изменений в ЕГРЮЛ не допущено нарушений требований федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, а также прав и законных заявителя, являющегося должником по исполнительному производству.

Суды исходили из правомерности принятых судебным приставом-исполнителем мер в целях принудительного исполнения исполнительного документа, в целях обеспечения сохранности имущества должника, отметив при этом, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2022 снят запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем на момент рассмотрения заявления в части оспаривания постановления от 02.10.2020 по существу, предмет спора отсутствует.

При этом судами отмечено, что внесение изменений о реорганизации должника могут сделать невозможным в будущем исполнение вступивших в законную силу судебных актов. При этом, из указанного постановления не усматривается, что судебный пристав-исполнитель объявил запрет для общества на смену генерального директора.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие у уполномоченного органа на основании части 5 статьи 200 АПК РФ процессуальной обязанности по доказыванию наличия оснований для принятия ненормативного акта в силу статьи 65 АПК РФ не освобождает заявителя от документального обоснования заявленных требований, в том числе от доказывания фактов в опровержение позиции уполномоченного органа.

С учетом установленных судами обстоятельств, несоответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем жалобы не приведены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм АПК РФ и Закона N 229-ФЗ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-277463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова