Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-7185/22 по делу N А40-60322/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-60322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ГК АСВ - представитель Марданова Д.С. по доверенности N 1005 от 16 августа 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РИКС" о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению о признании сделок должника, заключенных с ООО "Эксперт", недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИКС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО "РИКС" в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок должника с ООО "Эксперт" недействительными и применении последствий недействительности сделок: договора от 19 мая 2020 года N 24/05-20 и платежей на сумму 14 394 682,72 руб.

В рамках указанного спора ГК АСВ обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах (в том числе денежные средства, поступающие на счета) ООО "Эксперт" (ИНН 7722788190) в пределах суммы 14 394 682,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющего ООО "РИКС" в лице ГК АСВ обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что учитывая показатели бухгалтерской отчетности ООО "Эксперт" (среднесписочная численность организации: 1 человек) за 2020 год, возможность исполнения судебного акта о признании оспариваемых сделок недействительными без принятия обеспечительных мер представляется затруднительной.

Заявитель считает необходимым принятие обеспечительных мер по обособленному спору о признании сделок недействительными в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Эксперт" в пределах сумм оспариваемых сделок. Данные обеспечительные меры позволят сохранить возможность взыскания денежных средств с Ответчика и пополнения конкурсной массы ООО "РИКС".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах (в том числе денежные средства, поступающие на счета) ООО "Эксперт" (ИНН 7722788190) в пределах суммы 14 394 682,72 руб.

По мнению заявителя, принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить возможность взыскания денежных средств с ответчика, являющегося аффилированным к должнику, в целях пополнения конкурсной массы, поскольку исполнение судебного акта без принятия обеспечительных мер будет затруднительным ввиду того, что деятельность ответчика является убыточной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, при этом заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отметил, что существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинение значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования. Заявитель не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае управляющим заявлены требования о признания сделки недействительной с применением последствий недействительности, апелляционный суд правомерно отклонил ссылку ГК АСВ на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954, от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004 (2), поскольку она сформирована относительно рассмотрения обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых применяется иной порядок распределения бремени доказывания и опровержения презумпций, учитывая статус ответчиков.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа отмечает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель не приводил каких-либо доводов, заслуживающих внимания (в т.ч. относительно недобросовестного поведения ответчика) и которые могли быть положены в обоснование принятия обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу N А40-60322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова