Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14386/22 по делу N А40-245129/2019

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-245129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от ООО "Северянка" - Орел И.О., доверенность от 13.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Северянка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022,

о признании недействительной сделку зачета между должником ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" и ответчиком ООО "СЕВЕРЯНКА" по акту взаимозачета от 01.07.2019 на сумму 10 113 347,01 руб.; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом СТК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом СТК" (ИНН 7725833267, ОГРН 1147746718745). Конкурсным управляющим утвержден Быков Дмитрий Юрьевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2020 N 196.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" о признании недействительной сделку - зачета между должником ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" и ответчиком ООО "СЕВЕРЯНКА" по акту взаимозачета от 01.07.2019 на сумму 10 113 347,01 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.20222 года, заявление об оспаривании сделки - удовлетворено.

Признана недействительной сделка зачета между должником ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" и ответчиком ООО "СЕВЕРЯНКА" по акту взаимозачета от 01.07.2019 на сумму 10 113 347,01 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженность ООО "СЕВЕРЯНКА" перед ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" по договору поставки N Северянка-ТДСТК-4 от 19.03.2019 на сумму 10 113 347,01 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Северянка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты.

В качестве оснований для отмены судебных актов, общество указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об осведомленности общества о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, данный вывод (включая вывод о фактической аффилированности сторон) не подтвержден доказательствами, представленными в дело.

В своей кассационной жалобе указывает, что Общество является производственным предприятием (фабрикой), специализируется на выпуске специальной одежды, обмундирования, выполняет пошив продукции, в том числе гособоронзаказам, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего спора.

Смена состава участников произошла в Обществе лишь 10.07.2020 (спустя год после сделки).

Также выражает несогласие с выводом суда о неплатежеспособности должника на дату сделки, учитывая, что обязательства перед кредитором ООО "БАЛ" были обеспечены залогом, спорный зачет осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности, частично оплата по договору оплачена ответчиком посредством безналичного платежа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный в адрес суда отзыв конкурсного управляющего подлежит возврату ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего должником, суд округа счел определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судами, между должником ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" и ответчиком ООО "СЕВЕРЯНКА" заключен акт взаимозачета от 01.07.2019.

Согласно акту взаимозачета к зачету приняты задолженность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" перед ООО "СЕВЕРЯНКА" на сумму 10 113 347,01 руб. по договору цессии ШС-С-Ц от 01.10.2017 и задолженность ООО "СЕВЕРЯНКА" перед ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" по договору поставки N Северянка-ТДСТК-4 от 19.03.2019 на аналогичную сумму 10 113 347,01 руб.

Признавая сделку недействительной применительно к положениям п.3 статьи 61.3 Закона и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что на момент совершения спорной сделки, поскольку ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" имело неисполненные денежные обязательства должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве, возникли в периоды, предшествующие периоду спорных правоотношений, в том числе наступившим сроком исполнения к моменту заключения соглашения о зачете с обществом.

На момент заключения сделки ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" уже были не исполнены обязательства перед другими кредиторами, требования которых в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК".

Судами установлено, что при совершении сделки произошло уменьшение имущества должника, поскольку произведено перечисление денежных средств в значительных суммах без какого-либо обоснования экономически целесообразными целями.

Приходя к выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

09.11.2018 к должнику ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" было присоединено ООО "ПК Русвоин" (ОГРН 1164027068534; ИНН 4024016092; юр. адрес 249405, Калужская область, Людиновский район, город Людиново, улица Попова, дом 33). На момент реорганизации (присоединения к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК") активы ООО "ПК РУСВОИН" составляли 26 936 тыс. рублей.

При присоединении ООО "ПК РУСВОИН" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" учредителем должника стал Николенко Леонид Петрович, который в дальнейшем полностью продал свою долю Мамаеву Владимиру Ильичу.

На момент продажи доли в уставном капитале ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" Мамаеву В.И. чистые активы ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК", согласно бухгалтерской отчетности, составляли 21 669 тысяч рублей.

Договором купли-продажи доли в ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" от 07.11.2018 между Николенко Л.П. и Мамаевым В.И. стороны оценили долю в уставном капитале по номиналу в 11 тыс. рублей, что не соответствует реальной рыночной стоимости, которая исходя из размера чистых активов ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" на 01.01.2018 года занижена в 20 раз.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое поведение сторон может объясняться только номинальным статусом Николенко Л.П. и Мамаева В.И., как держателей долей в уставном капитале ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК".

Согласно схеме хозяйственных связей конечным бенефициаром ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" и ООО "ПК РУСВОИН" является Громов А.В.

Согласно акту взаимозачета к зачету приняты задолженность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" перед ООО "СЕВЕРЯНКА" на сумму 10 113 347,01 рублей по договору цессии ШС-С-Ц от 01.10.2017 и задолженность ООО "СЕВЕРЯНКА" перед ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" по договору поставки N Северянка-ТДСТК-4 от 19.03.2019 на аналогичную сумму 10 113 347,01 рублей.

Учредителем ООО "СЕВЕРЯНКА" является Климко Валерий Николаевич (ИНН 500600409624).

Согласно договору цессии ШС-С-Ц от 01.10.2017 задолженность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" перед ООО "СЕВЕРЯНКА" основана на договоре поставки N ШС-ПК РВ/ОПТ от 01.04.2017, заключенного между ООО "ШВЕЙСТИЛЬ" и ООО "ПК РУСВОИН".

Данная задолженность имеет признаки корпоративного финансирования. Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки.

При рассмотрении заявления установлена совокупность условий, необходимая для признания сделки - зачета между должником ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" и ответчиком ООО "СЕВЕРЯНКА" по акту взаимозачета от 01.07.2019 на сумму 10 113 347,01 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций при принятии судебных актов не учтено следующее.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено Определением от 18.09.2019 года, оспариваемая сделка осуществлена 01.07.2019 года, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктом 3 статьи 61.3 п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона, суды пришли к выводу о доказанности причинения вреда совершенной сделкой интересам кредиторов должника и осведомленности ответчика о данной цели.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленного обстоятельства факта вреда кредитором, ввиду уменьшения имущества должника, поскольку произведено перечисление денежных средств в значительных суммах без какого-либо обоснования экономически целесообразными целями.

Выводов о неравноценности зачтенных обязательств судебные акты не содержат.

Правовая позиция о том, что сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по ст. 61.3 Закона о банкротстве, неоднократно отражалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, N 310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, N 302-ЭС15-18996(1,2) от 17.05.2016).

В связи с чем, выводы о наличии оснований для квалификации спорной сделки по п.2 статьи 61.2 Закона нельзя признать обоснованным.

В рассматриваемом споре сделка совершена в пределах срока предпочтительности, установленного п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом равноценная сделка, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 31 января 2020 г. N 305-ЭС19-18631(1,2).

Вывод судов об оказанном предпочтении с учетом периода подозрительности совершения сделки (в течение полугода до принятия заявления о признании должника банкротом) не свидетельствует о причинении вреда.

В связи с чем, вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (при недоказанности вреда кредиторам), является преждевременным.

В части признания спорной сделки недействительной по п.3 статьи 61.3 Закона, также нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд считает заслуживающим довод кассационной жалобы в части установления фактической аффилированности сторон и как следствие вывода об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Выводы суда апелляционной инстанции по данному обстоятельству не содержат ссылок на конкретные доказательства по настоящему делу, кроме того, в судебном акте не содержатся мотивов в связи с чем, ООО "Северянка" являлось фактически аффилированным обществом по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой сделки.

Без оценки остались доводы о типичном характере совершения зачетов в спорный период с иными контрагентами, а также о совершении ответчиком спорного зачета в условиях обычной хозяйственной деятельности, исходя из частичной оплаты посредством безналичных перечислений и из видов деятельности общества.

Вывод суда апелляционной инстанции о компенсационном характере обязательств должника перед обществом также сделан без ссылок на соответствующие относимые и допустимые доказательства.

Без установления существенных обстоятельств и проверки доводов и возражений сторон, выводы судов о доказанности состава недействительности оспариваемого зачета являются преждевременными.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и исследование доказательств не входят.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, оценить характер зачтенных требований применительно к заявленным доводам и возражениям, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору с учетом доводов сторон.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-245129/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак